Дело № 1-179/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Жильцова А.С.,

потерпевшего Кобыжева Николая Владимировича,

подсудимого Королёва Виктора Викторовича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №<....> и ордер ЛВ №<....> адвоката <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королёва Виктора Викторовича, родившегося <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королёв В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 20 часов 30 минут Королёв В.В. на автомобиле марки «УАЗ-31519» регистрационный знак №..., принадлежащем его сыну Королёву И.В., который не был осведомлён о преступных намерениях Королёва В.В., с самодельным полуприцепом, предназначенным для транспортировки лодок, на котором находилась принадлежащая Королёву В.В. надувная резиновая лодка в надутом состоянии, приехал на причал озера <....>, расположенное в одном километре 200 метрах от д...., где спустив лодку на воду начал ловить рыбу. ДАТА около 23 часов 30 минут Королёв вернулся на пристань, где увидел, что с правой стороны к пристани на металлическую цепь, оборудованную навесным замком, прикреплена дюралюминиевая лодка марки «<....>» бортовой номер <....>, принадлежащая Кобыжеву Н.В., стоимостью 50000 рублей. В этот момент у Королёва возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения дюралюминиевой лодки, принадлежащей Кобыжеву. Непосредственно после этого, Королёв, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью дальнейшей эксплуатации в личных целях дюралюминиевой лодки «<....>» бортовой номер <....>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вынес свою резиновую лодку на берег, сдул её и убрал в салон автомобиля. Непосредственно после этого, Королёв из салона автомобиля достал металлическую ножовку, которую взял в руки, подошёл к стоявшей на воде у пристани дюралюминиевой лодке «<....>» бортовой номер <....>. С помощью металлической ножовки Королёв распилил металлическую цепь и открепил лодку от пристани, после чего загнал в воду прицеп, прикреплённый к автомобилю «УАЗ», до уровня борта лодки и по воде загнал лодку «<....>» бортовой номер <....> на прицеп, после чего с места совершения преступления скрылся. Тем самым Королёв совершил тайное хищение чужого имущества и причинил Кобыжеву значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. Впоследствии Королёв распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Королёва органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Королёв вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего Кобыжева Н.В. на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Королёв В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Новожиловой Л.А. своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Королёва в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Королёва В.В. на предварительном следствии в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Королёв В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить Королёву В.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королёва Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Королёву подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: судовой билет маломерного судна на лодку «<....>» и лодку «<....>М» бортовой номер <....> КН, хранящиеся у Кобыжева Н.В., по вступлению приговора в законную силу оставить Кобыжеву Н.В., автомобиль марки «УАЗ-31519» государственный номер <....>, хранящийся у Королёва И.В., по вступлению приговора в законную силу оставить Королёву И.В., ножовку по металлу и прицеп для перевозки лодок, хранящиеся у Королёва В.В., по вступлению приговора в законную силу оставить Королёву В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО14

ФИО14