Дело № 1-191/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника межрайонного прокурора Егорова С.В.,

подсудимого Романченко Павла Валерьевича,

защитника – Прозорова А.М., представившего удостоверение № и ордер № адвоката филиала <....> НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романченко Павла Валерьевича, <....>, судимого ДАТА городским судом ... по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДАТА 2010 года по отбытию срока наказания, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Павел Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА Романченко П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея средств для приобретения спиртного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Для реализации преступного умысла, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Романченко П.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к ... по ... ЗАТО ... и, убедившись в отсутствии в жилище посторонних лиц, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник на закрытую террасу квартиры, где со стола взял сотовый телефон «Samsung E1070» стоимостью 950 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие собственнику жилища ФИО5 Положив в карман своей куртки телефон с установленной в нем сим-картой Романченко П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный вред в размере 1050 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 по делу не заявлен.

Действия Романченко П.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Романченко П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенного в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия, при этом выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Романченко П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Романченко П.В. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романченко П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Романченко П.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Прозорова А.М. за защиту интересов обвиняемого Романченко П.В. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении Романченко П.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений и его противоправные действия были направлены против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романченко П.В. и предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного, а также наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Романченко П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбываний наказаний характеризуется посредственно, длительное время не имеет постоянной регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Романченко П.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, вместе с тем считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется. При назначении вида исправительного учреждения учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романченко Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романченко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung E1070», хранящийся у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин