Дело № 1-180/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Богданович А.В.,

потерпевших Сафон Людмилы Викторовны и Сафон Владимира Викторовича,

подсудимого Ковальчука Владимира Сергеевича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №<....> и ордер ЛВ №<....> адвоката <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальчука Владимира Сергеевича, родившегося <....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятель­ствах:

ДАТА 2011 года около 0 часов 10 минут Ковальчук В.С., будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, зашел в квартиру ФИО15., расположенную по адресу: <....> с разрешения владельца квартиры ФИО17, с целью встретить там своего знакомого Сафона В.В. и попросить у него в долг денег на спиртное. Зай­дя в квартиру ФИО18, Ковальчук увидел своего знакомого Сафона и попросил его выйти вместе с ним на лестничную площадку подъезда, на что последний согласился и в присутствии Ковальчука взял с собой свой мобильный телефон марки «<....>» и вместе вышли на лестничную площадку подъезда. ДАТА 2011 года около 0 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке между 5 и 4 этажами подъезда <....>, у Ковальчука возник преступный умысел, направленный на со­вершение открытого хищения мобильного телефона марки «<....>» или денеж­ных средств, возможно находящихся у Сафона. Непосредственно после этого Ковальчук, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущест­ва с применением в отношении Сафона насилия, не опасного для здоровья, подошёл к стоявшему у стены Сафону и действуя открыто и умышленно, по мотиву корыстных побуждений, осознавая открытый характер, общественную опасность, преступный характер своих действий, и желая наступления общест­венно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны Сафона, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего Сафон пошатнулся, но остался стоять на ногах. После чего Ковальчук, желая подавить волю и решимость Сафона к сопротивлению и защите своего имущества, нанес ему второй удар кулаком правой руки в область левого уха, отчего Са­фон упал на бетонный пол лестничной площадки подъезда. Непосредственно после этого, Коваль­чук лежавшему на полу Сафону нанес не менее 8 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, после чего наклонился к лежавшему Сафону и потребовал у него передачи ему в личное пользование, находившегося при нем мобильного телефона или имевшихся у него при себе денежных средств. Сафон, опасаясь применения насилия со стороны Ковальчука, добровольно из рук в руки пе­редал Ковальчуку мобильный телефон, принадлежащий его матери Сафон Л.В. стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <....>, которая материальной ценности для потерпевшей Сафон Л.В. не представляет. Непосредственно после этого Ковальчук, удерживая в своей правой руке мобильный те­лефон марки «<....>», с силой ударил его об бетонный пол лестничной площад­ки подъезда, отчего телефон разлетелся на составляющие части, которые Ковальчук поднял с пола и положил в правый карман спортивных брюк, одетых на нем. В результате умышлен­ных, преступных действий Ковальчук причинил Сафону В.В. ушибленную поверхностную ранку верхнего века левого глаза, кровоподтек и ссадинку левой ушной раковины, ушиб мягких тканей левой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются и причинил Сафон Л.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. После этого Ковальчук, реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения у Сафона денежных средств, наклонился к лежавшему на полу лестничной площадки подъезда Сафону и своей правой рукой осмотрел карманы брюк и рубашки, одетых на нем, и удостоверившись в том, что при Сафоне нет денежных средств, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмот­рению.

Продолжая свою преступную деятельность, ДАТА 2011 года около 14 часов Ковальчук В.С., имея разрешение и ключи от квартиры, пришел в квартиру своего отчима ФИО9, расположенной по адресу: Тверская <....> где проживает его мать ФИО10 и отчим ФИО19. Воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого больше не было, путем свободного доступа, через оставленную не закрытой на ключ дверь, Ковальчук прошел в среднюю комнату квартиры, и обнаружил на платяном шкафу две шкатулки, в которых находились украшения из золота, принадлежащие ФИО9 ДАТА 2011 года около 14 часов 30 минут у Ковальчука воз­ник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего его отчиму ФИО9, из вышеуказанной квартиры. Непосредственно после этого Ковальчук, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и пре­ступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде при­чинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, последовательно правой рукой из двух шкатулок, взял принадлежащие ФИО9 украшения из золота, а именно: золотые серьги стоимостью 1510 рублей, золотые серьги стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1222 рубля, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотой браслет стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку стоимостью 1487 рублей, золотую цепочку стоимостью 1290 рублей, золотой крестик стоимо­стью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 16 809 рублей. После чего Ковальчук правой рукой положил похищенное имущество в правый карман одетых на нем брюк и через входную дверь вместе с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Тем самым Ковальчук совершил тайное хищение чужого имущества и причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 809 рублей. Впоследствии похищенным иму­ществом Ковальчук распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей Сафон Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Действия Ковальчука В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук В.С. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших Сафон Л.В., Сафон В.В. и ФИО20. на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Ковальчук В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Григорьева О.Б. свое заявление, а санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривают наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Ковальчука В.С. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Сафон Л.В. на сумму 6000 рублей, признанный подсудимым в судебном заседании, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Ковальчука В.С. на предварительном следствии в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Ковальчук В.С вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления совершил впервые, по месту учёбы характеризуется посредственно, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ковальчук В.С. в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Ковальчуку оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ковальчука Владимира Сергеевича в пользу Сафон Людмилы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

Вещественные доказательства: карту памяти от мобильного телефона, хранящуюся у Сафон Л.В., по вступлению приговора в законную силу оставить Сафон Л.В., пять бирок от украшений из золота, хранящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО21

ФИО21