Дело № 1-189/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <....> межрайонного транспортного прокурора Бутюгова П.А.,

подсудимых Непринцева Алексея Борисовича и Банщикова Андрея Николаевича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №<....> и ордер ЛВ №<....> адвоката <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

защитника Карандашева Р.Н., представившего удостоверение №<....> и ордер №<....> адвоката адвокатского кабинета «Карандашев Р.Н.» ННО «Адвокатская палата <....> области»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Непринцева Алексея Борисовича, родившегося <....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Банщикова Андрея Николаевича, родившегося <....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непринцев А.Б. и Банщиков А.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДАТА 2011 года около 16 часов 30 минут на ... Банщиков А.Н. встретил своего знакомого Непринцева А.Б., с которым решили выпить спиртные напитки. Так как денег на приобретение спиртного у них не было, Непринцев предложил Банщикову совершить хищение железнодорожных деталей, складированных возле табельной механического участка <....> (<....>) Бологовской дистанции пути (<....>). Банщиков с предложением согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения пути. В тот же день около 17 часов, в соответствии с состоявшимся сговором, Банщиков и Непринцев пришли к <....> механическому участку <....>, расположенному на ст.<....>, где возле складского помещения были складированы детали верхнего строения пути. Воспользовавшись отсутствием в непосредственной близости работников железнодорожного транспорта и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, действуя тайно, умышленно, в соответствии с состоявшимся сговором Банщиков и Непринцев через проем в заборе подошли к месту складирования деталей верхнего строения пути и совместно взяли с места складирования кусок рельса марки <....> длиной 1,32 п.м. весом 0,0682 тонны стоимостью 6694 рубля 31 копейка за тонну на сумму 456 рублей 55 копеек и через проем в заборе вынесли за территорию 4-го механического участка и положили его возле .... После этого вернулись к месту складирования и аналогичным образом перенесли от места складирования 6 подкладок марки <....>, относящихся к категории металлолома, общим весом 0,042 тонны стоимостью 7014 рублей 15 копеек за тонну на сумму 294 рубля 60 копеек; 2 болта закладных в сборе, относящихся к категории металлолома, общим весом 0,0016 тонны стоимостью 7014 рублей 15 копеек за тонну на сумму 11 рублей 22 копейки; 2 болта клеммных в сборе, относящихся к категории металлолома общим весом 0,00106 тонны стоимостью 7014 рублей 15 копеек за тонну на сумму 7 рублей 43 копейки, принадлежащие <....> дистанции пути <....> дирекции инфраструктуры <....> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (<....>). Банщиков и Непринцев не успели довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как во время совершения хищения были задержаны сотрудниками полиции. Своими действиями Банщиков и Непринцев причинили <....> дистанции пути <....> дирекции инфраструктуры <....> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (<....>) ущерб на сумму 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Непринцева А.Б. и Банщикова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Непринцев А.Б. и Банщиков А.Н. вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО8 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Непринцев А.Б. и Банщиков А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвокатов свои заявления, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Непринцева А.Б. и Банщикова А.Н. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых Непринцева А.Б. и Банщикова А.Н. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении них обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Непринцева А.Б. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 копейки, в оплате труда адвоката Карандашева Р.Н. за защиту интересов обвиняемого Банщикова А.Н. на предварительном следствии в сумме 895 рублей 14 копеек, взысканию с подсудимых не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных.

Суд учитывает, что Непринцев А.Б. и Банщиков А.Н. дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Непринцев положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, Банщиков положительно характеризуются по месту жительства, оба подсудимых ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, что смягчает их наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновным наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непринцева Алексея Борисовича и Банщикова Андрея Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев каждому.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут своё исправление.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Непринцеву А.Б. и Банщикову А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кусок рельса марки <....> длиной 1,32 п.м., 6 подкладок марки <....>, 2 болта закладных в сборе и 2 болта клеммных в сборе, хранящиеся в <....> дистанции пути (<....>), по вступлению приговора в законную силу оставить в <....> дистанции пути (<....>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий