Дело № 1-190/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Жильцова А.С.,

потерпевшей Фадеевой Екатерины Сергеевны,

представителя потерпевшей Григорьева О.Б., представившего удостоверение №<....> и ордер ЛВ №<....> адвоката <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

подсудимого Васильева Владимира Викторовича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №<....> и ордер ЛВ №<....> адвоката Бологовского филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Владимира Викторовича, родившегося <....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА года около <....> часов Васильев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал <....>» регистрационный знак <....>, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», не имея при себе документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на мотоцикл марки «Урал <....>» регистрационный знак <....>, нарушая требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом». Двигаясь со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Васильев нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», требования п.1.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», требования п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...», требования п. 9.10 Правил дорожного движения, из которого следует, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Проявив невнимательность, Васильев потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и съехал на правую обочину автодороги «<....>» в направлении <....>, где на расстоянии 8,6 метров от магазина, расположенного по адресу: ..., д.Дубровка, пер...., совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой обочине автодороги пешехода Фадееву Е.С, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.»

В результате действий Васильева, выразившихся в нарушении требований пунктов Правил 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 пешеходу Фадеевой были причинены: открытый оскольчатый перелом обеих берцовых костей в средней трети правой голени со смещением, образовавшийся в результате воздействия с очень большой силой твердого тупого предмета, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Данный перелом возник при столкновении движущегося мотоцикла «Урал» с пешеходом и может состоять в прямой причинно-следственной связи.

Васильев, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении мотоциклом марки «Урал М67-36» регистрационный знак 8064 КАП, не желал и не предвидел наезда на пешехода Фадееву и причинения ей в результате наезда тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что механическое транспортное средство является источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Фадеевой.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Фадеевой Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Васильевым требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Потерпевшей Фадеевой Е.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 5000 рублей.

Бологовским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 54471 рубль, затраченных указанным фондом на оказание медицинской помощи потерпевшей Фадеевой Е.С.

Действия Васильева органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей Фадеевой Е.С. и ее представителя Григорьева О.Б. на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Васильев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Новожиловой Л.А. своё заявление, а санкция ч.2 ст.264 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Васильева в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Бологовского межрайонного прокурора о взыскании с Васильева В.В. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования 54471 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в результате его преступных действий Фадеева Е.С. находилась в МУ «Центральная районная больница» МО «<....> район» на стационарном лечении на протяжении 67 дней и на её лечение Тверским территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрачены федеральные государственные средства в сумме 54471 рубль, чем нанесен материальный ущербу государству. По мнению суда обоснован и подлежит полному удовлетворению и гражданский иск потерпевшей Фадеевой Е.С. о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы потерпевшей подтверждены документально. Суд также принимает во внимание признание данных исков в полном объеме подсудимым.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Фадеевой Е.С. о взыскании с Васильева В.В. в ее пользу компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Потерпевшей Фадеевой Е.С. действительно причинен моральный вред, поскольку она понесла как физические, так и нравственные страдания в результате причиненных ей телесных повреждений и последующего длительного нахождения ее на лечении. Данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемую сумму до 250000 рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Васильева на предварительном следствии в сумме 895 рублей (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Васильев В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Фадеевой Е.С., которая настаивает на реальном лишении свободы виновного, а также то, что подсудимый до судебного разбирательства не принял каких-либо мер и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд также полагает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Васильеву суд определяет колонию-поселение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №20 от 13.02.2009г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Васильеву Владимиру Викторовичу следовать в колонию – поселения самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Меру пресечения Васильеву Владимиру Викторовичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу Тверского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, связанного с оплатой лечения стационарного больного Фадеевой Е.С., 54471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу Фадеевой Екатерины Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу Фадеевой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий