Дело № 1-128/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2010 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Симанкова А.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. ... межрайонного прокурора Кулакова Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Прилежаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1. Дата ... городским судом ... по ст. 158 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года.
2. 2. Дата ... городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы. Постановлением ... городского суда ... от Дата освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,
3. Дата ... городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы. Постановлением ... районного суда ... от Дата освобожден условно-досрочно на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата в 11 часов 50 минут ФИО1 находился в ..., где познакомился с ФИО2 и пригласил ее для распития спиртного в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: Адрес2. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась. ФИО1 и ФИО2 пришли в квартиру ФИО3, где вместе с ФИО3 в помещении кухни квартиры они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей и попросил у ФИО2 попользоваться ее телефоном. ФИО2 разрешила ФИО1 попользоваться ее телефоном и добровольно передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», которая для ФИО2 никакой материальной ценности не представляет. Когда в квартире ФИО3 закончилось спиртное, ФИО2 предложила ФИО1 и ФИО3 пойти к ней в квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, чтобы продолжить распивать спиртное, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Непосредственно после этого, когда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к подъезду дома ..., ФИО1 увидел, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>». В этот момент ФИО1, убедившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, выключил мобильный телефон ФИО2 и положил его в карман одетой на нем куртки, после чего вместе с ФИО3 и ФИО2 поднялся в квартиру ФИО2, где в помещении кухни они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО3 собрались уходить домой. В этот момент, ФИО2 попросила ФИО1 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО1, желая осуществить задуманное, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, сообщил, что забыл ее мобильный телефон в квартире ФИО3 и вернет его позже, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция статьи 159 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 на сумму 5400 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшей действиями подсудимого ФИО1 причинен непосредственный материальный ущерб, который не возмещен в указанной сумме. Также суд принимает признание иска подсудимым ФИО1
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. В связи с этим суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору ... городского суда ... от Дата, в связи с чем в соответствии с ст. 70 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Подсудимый характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, что смягчает наказание, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания дополнительного наказания не применять.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
На основании ст. ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от Дата и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: