Дело № 1-179/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2010 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Симанкова А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Егорова С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов» №,
при секретаре Филипповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
Дата ... городским судом по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (восемь эпизодов), 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы
Дата освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах:
Дата в 20 часов 40 минут ФИО1 находилась в доме ФИО2, расположенном по адресу: Адрес где в помещении кухни дома вместе с ФИО6 и ФИО5 распивала спиртное. Во время распития спиртного около 21 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО4, которые лежали на столе в комнате дома ФИО4 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа прошла в комнату дома, где убедившись в том, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО4: мобильный телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. С целью предотвращения обнаружения похищенного имущества ФИО1 отключила похищенные мобильные телефоны и положила их в карман своей куртки.
Непосредственно после этого, в 21 час 05 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сережек, находящихся на ушах ФИО4, которая лежала в комнате дома на кровати, и смотрела телевизор. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа прошла в комнату дома, подошла к кровати, на которой лежала ФИО4 и, осознавая открытый и преступный характер своих действий, правой рукой расстегнула замок и открыто похитила серьгу, находившуюся в левом ухе ФИО4 ФИО4, осознавая открытый и преступный характер действий ФИО1, попыталась оказать ей сопротивление и встать с кровати. ФИО1, желая осуществить задуманное, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4, применив физическую силу, левой рукой толкнула ФИО4 на кровать и, удерживая ее левой рукой, правой рукой расстегнула замок и открыто похитила серьгу ФИО4, находившуюся в правом ухе. Тем самым, своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После этого ФИО1, положив похищенные серьги в карман своей куртки, с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным по собственному усмотрения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 в присутствии защитника заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция статей 158 ч. 2, 161 ч.2 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 20000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В связи с этим суд считает, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему действиями подсудимой причинен непосредственный материальный ущерб, который по эпизоду кражи не возмещен в сумме 5600 рублей (по эпизоду грабежа сережки были возвращены потерпевшей). Иск в части компенсации морального вреда подлежит возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, в сумме 5000 рублей.
Также суд принимает признание иска подсудимой ФИО1 в указанных суммах.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной.
Подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время беременна, что смягчает наказание. Кроме того, по сообщению начальника 2-го отделения ... МРО УФСКН РФ ..., ФИО3 оказывала содействие органам наркоконтроля в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ..., способствовала раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в 2009 году благодаря содействию ФИО1 пресечена преступная деятельность двух организованных групп, осуществлявших сбыт наркотических средств на территории .... Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы.
Применяя ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в три года.
Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в два месяца) являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: