Дело № 1-195/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бологое Дата 2010 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя ... межрайонного прокурора Кулакова Ю.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер № ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного, поскольку он претензий к ФИО2 не имеет, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.
Защитник Григорьев О.Б. и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель возразили против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО1, поддержанное защитником и подсудимым ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал частично, в дальнейшем под неопровержимостью имеющихся в деле доказательств подсудимый вину признал полностью. При таких обстоятельствах уверенность в последующем позитивном поведении ФИО2 не имеется, следовательно, прекращение дела за примирением с потерпевшим не будет способствовать восстановление социальной справедливости по данному делу.
Кроме того, из смысла и содержания ст.76 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин