Дело № 1-193/2010г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата 2010 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Жильцова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката № ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
1) Дата ... городским судом по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
2) Дата ... городским судом по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, Дата освобожденного по отбытию наказания; не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата около 00 часов ФИО1, находясь возле КПП... в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованную в 50 м слева от данного КПП автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом для перевозки контейнеров регистрационный знак №, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». ФИО1 из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения и наживы, решил проникнуть в кабину данной автомашины, откуда совершить кражу чужого имущества. Реализуя данный прямой умысел, направленный на совершение кражи, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий этих действий и желая их наступления, ФИО1 сходил к себе домой по адресу: Адрес, взял складной нож, намереваясь использовать его как орудие взлома, и около 00 часов 30 минут умышленно, с корыстной целью совершение тайного хищения чужого имущества, по мотиву личного обогащения и наживы, пришёл к указанной автомашине, принесённым с собой складным ножом взломал замок левой двери кабины данной автомашины и проник в её салон, откуда вытащил из приборной панели над рабочим местом водителя и тайно похитил принадлежащие ФИО2 автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 6199 рублей и радиостанцию «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под одетую на нём куртку, вынес из указанной автомашины и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7699 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии адвоката подтвердил свое заявление, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия в сумме 2980 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлению средней тяжести, его противоправные действия были направлены против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и предусмотренные ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенной радиостанции.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему места отбывания наказания характеризуются отрицательно.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет ст.64 УК РФ, судом не установлены.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – руководство по установке автомагнитолы "<данные изъяты>", хранящееся при деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО2; руководство по эксплуатации радиостанции "<данные изъяты> ", радиостанция "<данные изъяты> " серийный номер №, хранящееся у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин