Дело № 1-189/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата 2010 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – ... межрайонного прокурора Татинцева Ю.С.,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Кузьминой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление имело место в ... при следующих обстоятельствах.
Дата в 02 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Адрес принадлежащего ИП «ФИО3.», куда решил зайти, чтобы купить спиртное. Непосредственно после этого, ФИО1 зашел в помещении торгового зала магазина, где увидел, что кроме продавца магазина ФИО2, находившейся за торговым прилавком, в помещении магазина никого не было. Продавцу круглосуточного магазина «<данные изъяты>» ФИО2 посетитель магазина ФИО1 показался подозрительным, и она с целью личной самообороны достала из одетого на ней рабочего халата, принадлежащий ей баллончик со сжиженным газом, который для неё никакой материальной ценности не представляет, и поставила его на торговый прилавок магазина. В этот момент ФИО1 увидел, что кассовый аппарат «<данные изъяты>», установленный на прилавке круглосуточного магазина «<данные изъяты>», находится в открытом положении, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств из кассового аппарата, с применением в отношении продавца магазина ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, с применением в отношении неё баллончика со сжиженным газом, оставленным ФИО2 на торговом прилавке магазина. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств из кассового аппарата, действуя умышленно и открыто, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вплотную подошел к прилавку и, желая осуществить задуманное, заказал у продавца ФИО2 подать ему сигареты и пиво, чем отвлек её внимание. Воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО2 отвернулась от торгового прилавка магазина и не могла наблюдать за его преступными действиями, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в правую руку стоящий на прилавке баллончик со сжиженным газом, и, дождавшись когда продавец магазина ФИО2 подошла к нему, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца магазина ФИО2 два раза из баллончика распылил ей в область лица сжиженный газ, отчего продавец магазина ФИО2, испытав физическую боль в области лица и глаз, и не видя происходящего, отошла от прилавка магазина. Непосредственно после этого ФИО1 перегнулся через прилавок магазина, на котором стоял в открытом положении контрольно-кассовый аппарат, откуда руками достал принадлежащую ФИО3 денежную выручку магазина в сумме 1000 рублей различными купюрами, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших ФИО2 и ФИО3 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Григорьева О.Б. своё заявление, а санкция ст.161 ч.2 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 1000 рублей, полностью признанный подсудимым в ходе судебного заседания, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 моральный вред причинен в результате оказанного в отношении нее физического насилия – распыления баллончика с газом ей в лицо, т.е. в результате причинения ей физических страданий. В данном случае действующим законодательством предусмотрено его возмещение.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истицей сумма компенсации соразмерна причиненным ей физическим страданиям, полностью признана подсудимым в ходе судебного заседания, поэтому суд полагает необходимым взыскать ее с виновного.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 88 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей.
Вещественное доказательство – перцовый газовый баллончик, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий