Дело № 1-5/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Жильцова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – Новожиловой Л.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката № ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
1) 01.08.2001 года ... городским судом ... по ст.161 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
2) 12.09.2001 года ... городским судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от 04.11.2004 года, по ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 15.09.2006 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата в 10 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ..., в которой он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО2 После этого около 10 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что его сожительницы ФИО3 в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно из квартиры ФИО2 похитил принадлежащие ФИО2 дивиди плеер «<данные изъяты>», стоимостью 1600 рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 990 рублей, в котором находилась принадлежащая ФИО2 сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», которая для нее никакой ценности не представляет, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2590 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия в сумме 895 рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО2 на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2590 рублей, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, который является виновным в совершенном преступлении.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлению средней тяжести, его противоправные действия были направлены против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и предусмотренные ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет ст.64 УК РФ, судом не установлены.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2590 рублей.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин