Дело №1-15/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... прокурора Игнатьевой М.Р.,
подсудимого Николаева Михаила Сергеевича,
защитника Новожиловой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
1) Дата ... городским судом по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания Дата;
2) Дата мировым судьей судебного участка ... по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 ч. обязательных работ;
3) Дата мировым судьей судебного участка ... по ст.69 ч.5 УК РФ к 180 ч. обязательных работ;
содержащегося под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Михаил Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата в 17 часов 45 минут Николаев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо квартиры Адрес где увидел, что в окнах квартиры ФИО не горит свет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кого-либо ценного имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Николаев М.С. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 17 часов 50 минут подошел к окну, расположенному справа от входной двери, где руками оторвал штапики и выставил стекло в оконной раме. Затем Николаев М.С. через образовавшееся отверстие просунул руку, дотянулся до входной двери и открыл металлический крючок, после чего незаконно проник на веранду квартиры ФИО Около 18 часов находясь на веранде квартиры, Николаев М.С., применив физическую силу, дернул входную дверь, ведущую в жилое помещение дома, в результате чего вырвал пробой накидного металлического крючка из дверной коробки, и незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда тайно из комнаты похитил мобильный телефон марки «Nokia 7020» стоимостью 3990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» стоимостью 70 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 4120 рублей. С похищенным имуществом Николаев М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Николаева М.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Николаев М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Николаев М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил свое заявление в присутствии защитника, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Николаева М.С. в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Николаева М.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Николаева М.С. при производстве предварительного следствия в общей сумме 596 рублей 76 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая вопрос о назначении Николаеву М.С. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких, и его противоправные действия были направлены против собственности.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву М.С., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба ФИО путем возвращения похищенного имущества.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Николаев М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Инкриминируемое преступление совершил по прошествии незначительного периода времени после того как Дата был дважды осужден мировым судей судебного участка ... за совершение преступлений небольшой тяжести, а также отбытия наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда от Дата Указанные обстоятельства свидетельствуют о подсудимом как об общественно опасной личности, склонной к совершению преступлений.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. Оснований для применения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.ст.70, 71 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Николаеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Николаеву М.С. исчислять с Дата.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 7020» с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» и коробку из-под телефона, находящиеся у потерпевшей ФИО, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Логушин