Дело № 1-17/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бологое 11 марта 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – ... межрайонного прокурора Татинцева Ю.С.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого Богданова Андрея Сергеевича,
защитника Новожиловой Л.А., представившего удостоверение №... и ордер ... адвоката ... филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Симанковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богданова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление имело место в г.Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:
Дата в 04 часа 20 минут Богданов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея личные неприязненные отношения к своему знакомому ФИО2., подошёл к входной двери комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <данные изъяты>, где проживал ФИО2 и, постучав в дверь, потребовал от ФИО2 открыть ему входную дверь. ФИО2 выполнил требование Богданова и, открыв входную дверь, разрешил Богданову пройти в комнату. Находясь в комнате ФИО2, Богданов увидел, что на столе находится полиэтиленовый пакет, на котором лежали два мобильных телефона марки «Самсунг» и марки «Сименс». Непосредственно после этого у Богданова, который предполагал, что в полиэтиленовом пакете могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежавших ФИО2 полиэтиленового пакета и двух мобильных телефонов марки «Самсунг» и марки «Сименс». Богданов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО2 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошёл к столу и, желая осуществить задуманное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 умышленно нанёс последнему кулаком правой руки не менее трёх ударов в область лица и тела, отчего ФИО2 упал на пол, в результате чего Богданов причинил ФИО2 множественные ссадины и кровоподтёки лица, волосистой части головы, спины, рук, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. Непосредственно после этого Богданов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, открыто в присутствии ФИО2 похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Сименс» стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет, который для ФИО2 никакой материальной ценности не представляет, с находящимися в нём документами на имя ФИО2: паспортом гражданина РФ, страховым медицинским полисом, военным билетом, страховым пенсионным свидетельством, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Богданова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.С. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО1 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Богданов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Новожиловой Л.А. своё заявление, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Богданова в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Богданова А.С. на предварительном следствии в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что Богданов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять и считает возможным исправление Богданова без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Богданову не имеется.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.
Меру пресечения Богданову А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий