Дело № 1-47/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... прокурора Игнатьевой М.Р.,
подсудимого Румянцева Максима Викторовича,
защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Румянцева Максима Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:
1). 09.07.2004 ... городским судом ... области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16.06.2006 освобожденному условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,
2). 24.10.2007 ... районным судом г.... по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 09.07.2004 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 01.09.2009 освобожденному по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 30.01.2011,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Максим Викторович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата в вечернее время Румянцев М.В. находился в квартире своей знакомой ФИО., расположенной по адресу: ..., где вместе с ФИО в комнате квартиры смотрел телевизор. Дата около 21 часа 00 минут Румянцев М.В. уснул на диване в комнате квартиры потерпевшей. Дата, около 02 часов 00 минут Румянцев М.В. проснулся и увидел, что в помещении комнаты квартиры ФИО он находится один. Непосредственно после этого, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры ФИО., расположенной по адресу: .... В этот момент, Дата около 02 часов 05 минут, Румянцев М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа прошел в помещение спальной комнаты квартиры, в которой спала ФИО., где убедившись в том, что ФИО спит, и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно из вазы, стоящей на прикроватной тумбочке, похитил принадлежащее ФИО золотое обручальное кольцо стоимостью ** рублей, после чего вышел из помещения спальной комнаты в большую комнату квартиры. Непосредственно после этого, ФИО которая видела, как Румянцев М.В. похитил принадлежащее ей обручальное кольцо, с целью предупреждения преступных действий Румянцева М.В. следом за ним прошла в большую комнату своей квартиры, где предложила Румянцеву М.В. добровольно выдать ей похищенное им обручальное кольцо, на что от Румянцева М.В. получила отказ. После чего ФИО, держа в руке принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон», прошла в помещение кухни квартиры. В это время, Дата в 02 часа 10 минут, у Румянцева М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО с целью совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества, с применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья. Непосредственно после этого, Румянцев М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пошёл следом за ФИО и, догнав её в помещении прихожей квартиры, с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны ФИО нанес ей один удар кулаком правой руки в область волосистой части головы, отчего ФИО упала на пол. Желая реализовать задуманное, Румянцев М.В. лежащей на полу ФИО нанес не менее 10 ударов ногами, одетыми в носки, по различным частям тела, в результате чего причинил ей кровоподтеки орбит, волосистой части головы, ушиб правой половины грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, после чего потребовал от ФИО передать ему цепочку с крестиком, висящую у ФИО на шее, и ключи от её квартиры. ФИО, опасаясь за своё здоровье, выполнила требования Румянцева М.В. и передала ему в руки золотую цепочку 585 пробы стоимостью ** рублей, с золотым крестиком 585 пробы стоимостью ** рублей, и три ключа от её квартиры в связке, которые для неё никакой материальной ценности не представляют. Непосредственно после этого, в помещении прихожей квартиры ФИО., у Румянцева М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, принадлежащего ФИО мобильного телефона марки «Сони-Эриксон W200» стоимостью ** рублей, с находящейся в нём сим-картой мобильного оператора «Мегафон» стоимостью ** рублей, который в момент нанесения Румянцевым М.В. телесных повреждений ФИО выпал у нее из рук и лежал на полу. Румянцев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял с пола принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W200» с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», который положил в карман одетых на нем джинсовых брюк, и подошел к входной двери в квартиру, где увидел принадлежащий ФИО скоростной велосипед неустановленной марки стоимостью ** рублей. В этот момент Румянцев М.В., продолжая осуществлять задуманное, открыто, в присутствии ФИО., похитил принадлежащей ФИО скоростной велосипед неустановленной марки, который открыв входную дверь квартиры, вывез на лестничную площадку подъезда дома, после чего закрыл похищенными у ФИО ключами от квартиры входную дверь, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Впоследствии похищенным имуществом Румянцев М.В. распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшей ФИО по делу заявлен гражданский иск в сумме ** рублей.
Действия подсудимого Румянцева М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Румянцев М.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенного в обвинительном заключении, гражданский иск признал в полном объеме, и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поскольку подсудимый добровольно изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал это после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, гражданский иск признал; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст.162 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Румянцева М.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Румянцева М.В.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ подсудимому назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Румянцева М.В., является наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ.
Смягчающим ответственность Румянцева М.В. обстоятельством суд усматривает явку с повинной.
По месту жительства Румянцев М.В. характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - посредственно.
При назначении наказания суд также учитывает полное признание своей вины подсудимым Румянцевым М.В., молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка ..., 2007 года рождения.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, характеристики с места жительства и отбывания наказания Румянцева М.В., наличие в действиях Румянцева М.В. опасного рецидива преступлений наличие судимости за преступления против собственности граждан, совершение преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Румянцеву М.В. необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Румянцеву дополнительный вид наказания - штраф.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Румянцеву М.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. предварительном следствии, в сумме 1193 рубля 52 копейки не подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Румянцева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
Срок наказания исчислять с 30 января 2011 года.
Меру пресечения осужденному Румянцеву М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Взыскать с Румянцева Максима Викторовича в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ** рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий