Дело № 1-26/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <....> межрайонного прокурора Егорова С.В.,

подсудимого Прока Нурланбека Ивановича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №№... и ордер ЛВ № №... адвоката <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прока Нурланбека Ивановича, родившегося ..., ранее судимого:

1).ДАТА <....> городским судом Тверской

обл. по ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 73 УК РФ к 2 годам

лишения свободы без штрафа, условно, с

испытательным сроком 1 год;

2).ДАТА <....> городским судом Тверской

области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 69 ч.3 и 70 УК

РФ (в редакции Федерального закона №... от

ДАТА) к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДАТА по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прока Н.И. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 00 часов 15 минут Прока Н.И. вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в квартире Матвеевой С.А., расположенной по адресу: ..., распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного Прока вместе с ФИО12 остались в квартире ФИО11 ночевать и легли спать в большой комнате её квартиры. ДАТА года около 04 часов 20 минут Прока проснулся и увидел, что в квартире ФИО11 кроме него и ФИО12, который спал рядом с ним на диване, никого нет. ДАТА ДАТА года около 04 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из квартиры ФИО11. ДАТА около 04 часов 35 минут Прока, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не может наблюдать за его преступными действиями, и кроме него и ФИО12 в квартире никого нет, подошёл к находившемуся в большой комнате квартиры ФИО11 шкафу - стенке, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 мобильный телефон «<....> <....>» стоимостью 1300 рублей и мобильный телефон «<....> <....>» стоимостью 2000 рублей. Непосредственно после этого, Прока, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО11, убедившись в том, что ФИО12 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путём свободного доступа прошёл в помещение спальни квартиры ФИО11, где осмотревшись выбрал имущество для хищения, а именно находившиеся в вещевом шкафу принадлежащие ФИО11 видеокамеру «<....>» стоимостью 14000 рублей и пленочный фотоаппарат «Премьер» стоимостью 500 рублей, которые сложил в похищенный там же полиэтиленовый пакет, который для ФИО11 никакой материальный ценности не представляет и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ДАТА около 05 часов 10 минут Прока Н.И. находился около ..., где у него заведомо зная о том, что в оставленном без присмотра на площадке напротив МУК «ДК ...», расположенного по адресу: ..., в салоне автомобиля «Ивеко», которым управлял ФИО5, находились денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств. ДАТА около 05 часов 25 минут Прока, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «<....>» государственный регистрационный знак <....>, который управлял ФИО5, где убедился в том, что в салоне автомобиля никого нет, а двери автомобиля закрыты. ДАТА около 05 часов 35 минут Прока, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи камня разбил стекло водительской двери. Непосредственно после этого, Прока, в образовавшееся в оконном проёме водительской двери отверстие просунул руку в салон автомобиля и из ящика, расположенного над солнцезащитным козырьком водительского кресла, достал принадлежащее ФИО5 портмоне, из которого тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 30000 рублей. После чего убрал портмоне ФИО5 обратно в ящик и с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Тем самым Прока совершил тайное хищение чужого имущества и причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Прока Н.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как два тайных хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Прока Н.И. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО4 и ФИО5 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Прока Н.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката ФИО10 своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Прока Н.И. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Прока Н.И. на предварительном следствии, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Прока Н.И. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный подсудимым материальный ущерб частично возмещен, подсудимый положительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания и месту жительства, что смягчает его наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Прока ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления против собственности в течении короткого срока после освобождения из мест лишения свободы, где также отбывал наказание за преступления, совершенные против собственности. В связи с изложенным суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Прока Н.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прока Нурланбека Ивановича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прока Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<....> <....>», мобильный телефон «<....>», видеокамеру «<....>», плёночный фотоаппарат «Премьер», коробки от мобильного телефона «<....> <....>» и видеокамеры «<....>», хранящиеся у ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО15

ФИО15