Дело № 1-28/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - <....> межрайонного прокурора Татинцева Ю.С.,

подсудимого Михайлова Александра Сергеевича,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер ЛВ №... адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Александра Сергеевича, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 06 часов 20 минут Михайлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: ..., где увидел автомашину марки «<....>» транзитный номер №..., с гидроманипулятором и прицепом-роспуском <....> транзитный номер №..., принадлежащую ФИО7. Михайлов решил неправомерно завладеть данной автомашиной без цели хищения, имея мотив доехать до своего дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «<....>» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском <....>, Михайлов без цели хищения, по мотиву личной заинтересованности, подошёл к указанной автомашине и попытался открыть водительскую дверь. Обнаружив, что двери автомашины не заперты, Михайлов сел в кабину указанной автомашины и обнаружил в замке зажигания ключи. Михайлов завел указанную автомашину ключом зажигания, после чего уехал на указанной автомашине с территории пилорамы. Проезжая по пе..., Михайлов не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего вышел из автомашины и скрылся с места совершения преступления.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 15000 рублей.

Действия Михайлова А.С. органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Михайлов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Лукина В.А. своё заявление, а санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Михайлова в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с угоном автомашины, в сумме 15000 рублей рассмотрению не подлежит, поскольку согласно представленному ею в суд ходатайству потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Лукина В.А. за защиту интересов обвиняемого Михайлова А.С. на предварительном следствии в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Михайлов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее не судим, материального ущерба от его действий не наступило, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<....>» транзитный номер №... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском <....> транзитный номер №..., хранящуюся у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО12

ФИО12