Дело № 1-82/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Симанкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого Атаманчук Андрея Владимировича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № №... и ордер ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов» № №...,

при секретаре Инжаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Атаманчук Андрея Владимировича, родившегося <....>, судимого:

1)     ДАТА 2006 года ... городским судом ... области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы,

2)     ДАТА 2006 года ... городским судом ... области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

ДАТА ДАТА 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДАТА 2012 года около 01 часа 50 минут Атаманчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Подходя к подъезду своего дома, расположенного по адресу: ..., он увидел, что возле четвертого подъезда дома стоит автомобиль ..., не оборудованный сигнализацией, принадлежащий его матери ФИО1 У Атаманчук А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения четырех колес с данного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, Атаманчук А.В. взял оставленный им ранее у четвертого подъезда автомобильный ключ, подошел к автомобилю ..., и с целью хищения стал откручивать колеса с автомобиля. В момент, когда он совершал тайное хищение колес, к нему подошла его сестра ФИО2 которая осознавала преступный характер деяния Атаманчук А.В. и потребовала прекратить совершение им хищения. Атаманчук А.В. не отреагировал на требования ФИО2. и с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, при помощи автомобильного ключа снял с автомобиля ... и открыто похитил четыре колеса, принадлежащие ФИО1 состоящие из четырех дисков и четырех шин марки ... стоимостью 2000 рублей за шину на общую сумму 8000 рублей. После совершения открытого хищения Атаманчук А.В. с похищенными колесами скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Атаманчук А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Атаманчук А.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном акте.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Атаманчук А.В. в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция статьи 161 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Атаманчук А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Атаманчук А.В.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Григорьева О.Б. за защиту интересов подозреваемого Атаманчук А.В. на предварительном следствии в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Атаманчук А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Атаманчук А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку оно совершено при рецидиве преступлений.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, что смягчает наказание. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго Атаманчук А.В. не наказывать. В связи с этим в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда ... области от ДАТА 2006 года и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаманчук Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применяя ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Атаманчук Андрею Владимировичу, считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного Атаманчук Андрея Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

4 шт. колеса ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1., - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

А.А.Симанков