Дело № 1-121/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое 17 августа 2012 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

потерпевшей Потерпевший 2,

подсудимого Косточкина Алексея Анатольевича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косточкина Алексея Анатольевича, <....>, ранее судимого:

1)      21.12.2011г. мировым судьей судебного участка ... по ст.139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2)      25.01.2012 года мировым судьей судебного участка ... по ст.ст.157 ч.1 и 69 ч.5 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снятого с учета 20.05.2012г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косточкин А.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2012 года в дневное время Косточкин А.А. находился у себя дома по адресу: ... где один употреблял спиртное. Около 20 часов 11 апреля 2012 года у Косточкина закончилось спиртное, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из одного из автомобилей, стоявших в ... с целью его дальнейшей продажи. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, Косточкин пришел в ..., где 11 апреля 2012 года около 20 часов 30 минут, проходя мимо дома №..., напротив подъезда №... увидел оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший 2 автомобиль <....> государственный регистрационный знак №... В этот момент, около 20 часов 35 минут у Косточкина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из салона автомобиля Потерпевший 2. Непосредственно после этого, Косточкин, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к автомобилю Потерпевший 2 с левой стороны и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил заднее левое стекло автомобиля. Далее Косточкин, освободив оконный проем от осколков, через образовавшееся отверстие незаконно проник в салон автомобиля, где правой рукой дотянулся до передней панели в салоне автомобиля и, применив физическую силу, вырвал из панели, принадлежащую Потерпевший 2 автомагнитолу неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенной автомагнитолой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Тем самым Косточкин совершил тайное хищение чужого имущества и причинил Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, 15 апреля 2012 года около 21 часа Косточкин А.А., находился у себя дома по адресу: .... В это время у Косточкина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо аккумулятора с одного из автомобилей, стоявших в ..., с целью его дальнейшей продажи. Непосредственно после этого, Косточкин, реализуя задуманное, предварительно взяв с собой принадлежащий ему раздвижной ключ, пришел в ..., где 15 апреля 2012 года около 21 часа 30 минут, проходя мимо дома №..., увидел принадлежащий Потерпевший 1 автомобиль марки <....> государственный регистрационный знак №... оставленный Потерпевший 1 без присмотра во дворе дома №... В этот момент, около 21часа 35 минут у Косточкина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторов с автомобиля Потерпевший 1 Непосредственно после этого, заведомо зная месторасположение аккумуляторного отсека на автомобилях марки <....> Косточкин, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к автомобилю Потерпевший 1 с правой стороны и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой раздвижного ключа, отсоединил пломбы аккумуляторного отсека. Далее Косточкин отсоединил и достал из аккумуляторного отсека принадлежащие Потерпевший 1 два аккумулятора марки <....> стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Косточкин совершил тайное хищение чужого имущества и причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший 2 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму 3000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму 20700 рублей, связанного с повреждением автомобиля, а всего на общую сумму 23700 рублей.

Действия Косточкина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как два тайных хищение чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Косточкин А.А. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 1 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Косточкин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Григорьева О.Б. своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Косточкина А.А. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (два преступления), поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший 2 о возмещении материального ущерба на общую сумму 23700 рублей, признанный подсудимым в ходе судебного заседания, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Косточкина А.А на предварительном следствии, в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Косточкин А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный подсудимым материальный ущерб частично возмещен, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Косточкин А.А. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести против собственности, в настоящее время трудится и проживает в мужском монастыре, где не имеет постоянного источника дохода. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании и просят суд назначить виновному минимально возможное наказание.

Преступления, совершенные Косточкиным А.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить Косточкину А.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косточкина Алексея Анатольевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2. УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3

(три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Косточкину А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Косточкина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Варта» и товарные чеки к ним, хранящиеся у Потерпевший 1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий