Дело № 11-22/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Корниловой Н.В.,
с участием представителя истца – Государственного учреждения Тверской области «Центр занятости населения ...» Макеевой Л.С., ответчика Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Тверской области «Центр занятости населения ...» к Матвеевой Екатерине Владимировне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения Тверской области «Центр занятости населения ...» к Матвеевой Екатерине Владимировне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Екатерины Владимировны в пользу Государственного учреждения Тверской области «Центр занятости населения ...» незаконно полученное пособие по безработице в размере 35 793 рубля 03 копейки.
Взыскать с Матвеевой Екатерины Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 1273 рубля 79 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Тверской области «Центр занятости населения ...» (далее – ГУ «Центр занятости населения») обратился к мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области с иском к Матвеевой Екатерине Владимировне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме 35 793 рубля 03 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года в ГУ «Центр занятости населения» обратилась Матвеева Е.В. в целях получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, и в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» была признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице с Дата обезличена года. Поскольку Матвеева Е.В. была уволена по сокращению штата из МУП «N» Дата обезличенаг., выплата ей пособия по безработице началась с Дата обезличенаг. Дата обезличена года служба занятости обратилась с запросом в МУП «M», в ответ на который получила копии договоров подряда на Матвееву Е.В., откуда следует, что она трудоустроилась с Дата обезличенаг. Таким образом, Матвеева Е.В., скрыв факт своего трудоустройства, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года получила пособие по безработице в размере 35 793 рубля 03 копейки обманным путем, чем причинила ущерб ГУ «Центр занятости населения». Дата обезличена года Центр занятости письменно обратился к Матвеевой Е.В. с просьбой вернуть незаконно полученное пособие по безработице, с чем ответчица не согласилась. На основании изложенного истец просил взыскать с Матвеевой Е.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 35 793 рубля 03 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка Бологовского района от Дата обезличена года исковые требования ГУ «Центр занятости населения» удовлетворены в полном объеме, мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области и принять новое решение по данному делу, поскольку считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дата обезличена года она встала на учет в ГУ «Центр занятости населения», поскольку была уволена по сокращению должности Дата обезличена года из МУП «N». При оформлении документов о постановке на учет вторые экземпляры документов, где просили расписаться, ей на руки не выдавали, поэтому ознакомиться с правами и обязанностями, как безработного, так и учреждения возможности не было. Дата обезличена года у нее умерла мать. В связи с тем, что она проживает одна со своим несовершеннолетним сыном Дата обезличена года рождения, и доходом семьи до сокращения являлся ее заработок, у Матвеевой Е.В. сложилось тяжелое материальное положение. В связи с тем, что пособие по безработице перечислялось несвоевременно, Дата обезличена года она сказала инспектору ГУ «Центр занятости населения» Свидетель1, что ей предложили по договору подряда в МУП «M» оформлять исковые заявления на должников, так как должности юриста у них в штате нет, на что инспектор ответила, что вообще-то нельзя, но они такие работы допускают, главное, чтобы не было записи в трудовой книжке. Матвеева Е.В. согласилась, работу выполняла по мере надобности, в основном дома, так как ей не с кем было оставить ребенка. Факт подработки ею скрыт не был, об этом знал инспектор, у которого она проходила перерегистрацию. Данный факт не был подробно рассмотрен судьей. Несмотря на то, что инспектор ввела ее в заблуждение, в судебном заседании она согласилась выплатить пособие за месяцы, которые совпадали с договорами подряда – июнь, июль и ноябрь 2009 года. В остальные месяцы она жила только на пособие по безработице. Перерегистрацию всегда посещала в назначенное время и дату, поэтому оснований для взыскания с нее пособия за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года у ГУ «Центр занятости населения» нет. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области и принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчик Матвеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, и пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей она частично признала иск и была готова вернуть часть полученного ею пособия по безработице за те периоды, когда она работала по договорам подряда, то есть за июнь, июль и ноябрь 2009 года, однако, в настоящее время она полностью не согласна с иском, поскольку считает, что нарушение закона с ее стороны имело место по вине инспектора ГУ «Центр занятости населения», которая ввела ее в заблуждение, поэтому полностью не согласна с решением мирового судьи. Также Матвеева Е.В. пояснила, что после ее постановки на учет в качестве безработной ей действительно выдали памятку, в которой было указано, что она не имеет права устраиваться на работу в этот период, однако она решила все же уточнить у инспектора, осуществляющего перерегистрацию, может ли она работать по договору подряда, так как у нее в тот период сложилось тяжелое материальное положение. В мае 2009 года, когда она пришла для очередной перерегистрации, она задала этот вопрос инспектору ГУ «Центр занятости населения», Свидетель1, и та ответила, что вообще-то нельзя, но они такие работы допускают. Больше инспектор ее ни о чем не спросила, не объясняла, в какой форме может осуществляться такая работа, поэтому она расценила этот ответ как разрешение и стала выполнять в МУП «M» работу по договору подряда. Фактически эта работа заключалась в составлении исковых заявлений, но поскольку должности юриста в штате этой организации не было, она была оформлена по договору подряда как оператор очистных сооружений. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года в полном объеме и принять новое решение с учетом указанных ею обстоятельств.
Представитель истца - ГУ «Центр занятости населения» Макеева Л.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и пояснила, что при постановке на учет в ГУ «Центр занятости населения» гражданин предупреждается о том, что трудоустройство в любой форме запрещено, о чем каждому вставшему на учет выдается соответствующая памятка, поэтому Матвеева Е.В. не могла не знать об этом. Также в силу этого запрета инспектор Свидетель1 не могла разрешить ответчице устроиться на работу по договору подряда. Полагает, что Матвеева Е.В. сознательно нарушила закон, тем более, что она как юрист должна быть знакома с требованиями закона. Поскольку факт работы ответчицы во время нахождения на учете в ГУ «Центр занятости населения» был подтвержден, они сняли ее с учета и обратились с иском о взыскании пособия по безработице за весь период, так как оно получалось Матвеевой Е.В. незаконно: на период выполнения работ по договору подряда она могла сняться с учета, а по окончании срока выполнения этих работ вновь встать на учет, но не сделала этого. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 не доверяет, полагая, что между ними и ответчицей имеет место сговор с целью подтверждения показаний Матвеевой Е.В.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличенаг. в качестве свидетеля Свидетель1 суду показала, что работает в должности инспектора ГУ «Центр занятости населения ...». Матвееву Е.В. она на учет в качестве безработной не ставила, но производила ее перерегистрацию с апреля 2009 года. При явке ответчицы для перерегистрации она смотрела, нет ли для нее подходящей работы, а поскольку таковой не было, она перерегистрировала Матвееву Е.В., и та уходила. При этом никаких вопросов Матвеева ей не задавала, ничем не интересовалась и не обращалась за какими-либо разъяснениями информации, содержащейся в памятке, выдававшейся при постановке на учет. Отрицает, что она могла разрешить ответчице работать по договору подряда и состоять на учете в ГУ «Центр занятости населения». Когда ответчица приходила к ней на перерегистрацию, они были с ней в кабинете вдвоем.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличенаг. в качестве свидетеля Свидетель2 суду показала, что с 2007 года проживает по соседству с Матвеевой Е.В., иногда бывает у нее дома. В начале мая прошлого года она была в гостях у Матвеевой Е.В., когда той позвонил начальник МУП «M» и предложил ей выполнять разовую работу – составлять исковые заявления, так как юриста у них не было. Матвеева Е.В. сказала, что не может согласиться на это, пока не спросит разрешения в Центре занятости населения, где она состоит на учете по безработице. Впоследствии Матвеева Е.В. говорила, что ей разрешили выполнять разовую работу, а поскольку она является одинокой матерью, одна воспитывает ребенка, который не ходил в детский сад, так как часто болел, эту работу она выполняла дома. Считает, что Матвеева Е.В. не могла работать без разрешения службы занятости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 суду показал, что с Матвеевой Е.В. знаком, так как они проживают в одном поселке. В конце мая прошлого года он приезжал по своим делам в ... и встретил там Матвееву Е.В., которая, узнав, что он собирается ехать домой, попросила ее подождать, чтобы ехать вместе, так как ей надо было отметиться в Центре занятости. Поскольку он в тот период не работал, решил сходить вместе с Матвеевой в Центр занятости из интереса. Они поднялись на второй этаж, затем Матвеева Е.В. зашла в кабинет, а он остался в коридоре, но дверь была открыта, и он слышал их разговор с сотрудником Центра занятости. Матвеева Е.В. спросила, может ли она подрабатывать на дому по договору, и сотрудник ей сказала, что они такой вид работ рассматривают. Он так понял, что Матвеевой Е.В. разрешили, тем более, когда они вышли из здания, Матвеева была в хорошем настроении и сказала, хорошо, что они дают возможность подработать.
Заслушав ответчика Матвееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Макееву Л.С., не согласившуюся с указанными доводами, допросив свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пособие, предоставленное гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 с последующими изменениями и дополнениями, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 настоящего Закона, согласно которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности), - паспорта и документа об образовании.
В соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу, Матвеева Е.В., будучи Дата обезличена года уволенной из МУП «N» по сокращению штата, Дата обезличена года была зарегистрирована в ГУ «Центр занятости населения» в качестве безработной, при этом ей под роспись разъяснялась обязанность незамедлительно уведомить службу занятости населения в случае трудоустройства, а также необходимость возврата незаконно полученных денежных средств в случае нарушения указанного обязательства.
Как следует из справки ГУ «Центр занятости населения», размер незаконно полученного Матвеевой Е.В. пособия по безработице в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 35 793 рубля 03 копейки.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров подряда Номер обезличенНомер обезличен, 65 и 113 и платежных ведомостей за июнь-июль и ноябрь 2009 года усматривается, что между директором муниципального унитарного предприятия «M» и Матвеевой Е.В. были заключены договоры подряда на выполнение работы оператора очистных сооружений во время отсутствия основного работника в период с 1 по 30 июня, с 1 по 31 июля и с 1 по Дата обезличена года, при этом Матвеевой Е.В. была произведена выдача заработной платы: за июнь 2009 года - в сумме 7036 рублей 60 копеек, за июль 2009 года – в сумме 7037 рублей 60 копеек, за ноябрь 2009 года – в сумме 8120 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не отрицался факт работы в муниципальном унитарном предприятии «M» в период нахождения на учете в службе занятости. Доказательств того, что о факте своего трудоустройства Матвеева Е.В. сообщала в ГУ «Центр занятости населения» ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности получения Матвеевой Е.В. пособия по безработице и взыскал с нее требуемую истцом сумму.
Суд критически относится к утверждениям Матвеевой Е.В. о том, что она устроилась на работу по договору подряда с разрешения инспектора ГУ «Центр занятости населения», поскольку указанный факт оспаривается показаниями свидетеля Свидетель1 – инспектора ГУ «Центр занятости населения», оснований не доверять которым у суда не имеется, тогда как к показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 суд относится критически, полагая, что они могут быть обусловлены желанием оказать содействие ответчице.
Кроме того, имевшее место по утверждению Матвеевой Е.В. разрешение инспектора Свидетель1 ее устройства на работу в период нахождения на учете в ГУ «Центр занятости населения», не отменяло обязанности ответчицы сообщить в службу занятости населения о том, что она устроилась на работу по договору подряда, что Матвеевой Е.В. сделано не было.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 названного Закона, согласно которой занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.
ГУ «Центр занятости населения», выявив факт наличия работы у ответчицы, обоснованно прекратил ей выплату пособия по безработице и обратился в суд с требованием о взыскании всех выплаченных Матвеевой Е.В. денежных средств в период нахождения на учете, так как последняя, не сообщив о факте своего трудоустройства, не могла сохранять статус безработной.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
а