По частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи по иску о взыскании денежных средств



Дело № 11-31/2010г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2010 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «N» Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «N» на определение мирового судьи судебного участка ... ФИО1 от Дата об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу по иску Истец к ООО «N» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... от Дата удовлетворены исковые требования Истец к ООО «N» о взыскании денежных средств в сумме 19257 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 770 рублей 28 копеек, а всего – 20027 рублей 28 копеек.

Ответчиком ООО «N» Дата подано заявление об отмене указанного заочного решения ввиду того, что ООО «N» не принимало участия в рассмотрении дела, в результате чего суд не мог определить все значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно изучить аспекты данного дела; судом не был соблюден порядок рассмотрения дела, который определен ст.ст. 152, 153 ГПК РФ; ответчик узнал о принятом заочном решении 18.089.2010г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка ... от Дата, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «N» подало на указанное определение частную жалобу.

В частной жалобе на вышеназванное определение ООО «N» просит отменить определение мирового судьи от Дата, указывая, что ответчик не согласен с ним, поскольку полагает, что определение не основано на реальных событиях. В определении судья указывает, что в судебном заседании представитель ответчика Сергеева Н.В. пояснила, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании лично, так как находилась в командировке в ... (в Арбитражном суде ...), а в последующем тексте определения судья указывает, что Сергеева Н.В. не привела доводов об уважительной причине неявки и якобы не отрицала факта отсутствия неуважительной причины неявки. Также в определении судья указывает, что решение о назначении и проведении предварительного судебного заседания в рамках ст. 152 ГПК РФ является не прямой обязанностью, а предоставленным действующим законодательством правом проведения подобных судебных заседаний в случае, если судья при подготовке дела к разбирательству признает необходимостью проведение предварительного судебного заседания. Однако ГПК РФ четко определяет действия суда. Материалы дела сформированы на однобоком рассмотрении обстоятельств дела, так как суд не имел возможности заслушать ответчика и изучить документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. На основании изложенного ответчик просит отменить определение мирового судьи судебного участка ... от Дата и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Н.В. поддержала доводы частной жалобы по приведенным в ней основаниям и пояснила, что не согласна с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку по поводу неявки представителя ответчика в судебное заседание мировому судье направлялась телефонограмма, которую приняла секретарь или помощник судьи ФИО2, однако в деле данное обстоятельство не отмечено. Дело не могло быть рассмотрено без участия ответчика, так как им не были представлены необходимые документы, документы были представлены только третьим лицом ООО «УК A», которые не подтверждают, что третье лицо является управляющей компанией. Мировым судьей с ООО «N» взысканы денежные средства, якобы оплаченные Истец, но сведений о том, куда эти средства оплачивались и были ли оплачены вообще, в деле нет, имеется счет-извещение на имя ФИО3, а не на имя истицы, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что был произведен платеж, нет доказательств, что избрана новая управляющая компания и расторгнут договор с ООО «N», у которого нет возможности проверить сумму оплаты и взыскания. Также представитель ответчика пояснила, что эти доводы в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения мировому судье не приводились, поскольку для суда был важен только вопрос отсутствия представителя ответчика, возможности ознакомиться с материалами дела у ООО «N» не было. В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика устно заявлялось о том, что доводы, приведенные в судебном заседании одной стороной, не дают возможности рассмотреть дело всесторонне и полно, но мировой судья сказал, что эти доводы могут быть рассмотрены в федеральном суде. То обстоятельство, что ООО «N» было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривает, повестку получала секретарь.

В судебное заседание истец Истец не явилась, судебное письмо, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в ее отсутствие, против чего представитель ответчика не возражает.

Третьи лица ООО «УК «A» и ООО «B», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений и доводов по существу частной жалобы не представили.

Выслушав представителя ответчика Сергееву Н.В., изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка ... от Дата, суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.242 ГПК РФ суд отменяет заочное решение и возобновляет производство по делу, если установит, что неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «N» в ходе рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Также ответчик не представил мировому судье доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что решение, принятое мировым судьей в порядке заочного судопроизводства, вынесено на основе неполно исследованных доказательств, не могут служить основанием к отмене указанного определения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приведения указанных доводов в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения у мирового судьи. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что эти доводы мировому судье в ходе рассмотрения заявления не приводились. Позицию представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в период его рассмотрения мировым судьей суд находит несостоятельной. Суд полагает, что ничто не препятствовало ответчику представить в судебное заседание в ходе рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда и послужить основанием к отмене мировым судьей заочного решения, тогда как доводы по существу вынесенного решения не могут быть предметом изучения в ходе рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ... от Дата об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... от Дата об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу по иску Истец к ООО «N» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ООО «N» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Морозова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200