Дело №11-29/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Савельевой Ю.Ю.,
с участием истца Левенцева Ю.В., представителя ответчика Потагина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенцева Юрия Викторовича к Ответчик о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ответчик на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено:
«Исковые требования Левенцева Юрия Викторовича к Ответчик о взыскании части денежной суммы, выплаченной по кредиту, удовлетворить.
Взыскать с Ответчик в пользу Левенцева Юрия Викторовича 33 618 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины -1208 рублей 56 копеек, а всего – 34 827 рублей 18 копеек.»,
У С Т А Н О В И Л:
Левенцев Юрий Викторович обратился к мировому судье судебного участка ... с иском к Ответчик о взыскании половины денежных средств, выплаченных им в погашение задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2007 года им и его бывшей супругой Ответчик был взят кредит в сумме 80000 рублей на неотложные нужды в ... отделении Банк №. Полученные средства были потрачены на следующие приобретения: кухонный гарнитур (два шкафа, мойка, тумба под мойку, рабочий стол, три табуретки и раскладной стол), компакт-унитаз и замена сантехники, стиральная машина-автомат, холодильник, ДВД-плеер, электрическая мясорубка и другие семейные нужды. Кроме того, из суммы полученного кредита 10000 рублей были отданы на операцию ФИО2 (отца ответчицы). В период брака платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились из общего бюджета семьи. В октябре 2008 года брак между Левенцевым Ю.В. и ответчицей был расторгнут, имущество, приобретенное на средства, полученные от кредита, отошло к ответчице и ее родственникам. После расторжения брака обязанность по погашению кредита выполнял самостоятельно, так как являлся заемщиком. Согласно Семейному кодексу РФ все имущество, нажитое в браке, в том числе долговые обязательства делятся в равных долях между супругами. В настоящее время долговые обязательства по кредиту перед ... отделением Банк № истцом выполнены полностью. Общая сумма, внесенная им в погашение кредита и процентов по нему, составляет 69237 рублей 23 копейки. На основании изложенного в соответствии с прилагаемым расчетом истец просил взыскать с Ответчик половину оплаченной им суммы, внесенной в погашение кредита и процентов по нему в размере 34 618 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 56 копеек.
Мировым судьей судебного участка ... Дата постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... ФИО1 и принять новое решение, поскольку считает решение суда необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям. Судом не установлено, на что были потрачены денежные средства потребительского кредита в сумме 80000 рублей, не установлено, что из вещей, приобретенных на потребительский кредит, отошло истцу. Судом не принято во внимание заявление ответчицы о том, что она выплачивала истцу половину всех платежей по кредиту в период август 2008 года – июль 2009 года, что она прекратила ему отдавать половину платежей с августа 2009 года, так как истец отказался предоставлять ей копии квитанций, отказывался давать расписки. Судом не принято во внимание заявление истца о том, что он намерен произвести раздел нажитого в браке имущества в судебном порядке. Судом не принято во внимание, что заявленные в иске компакт-унитаз, сантехника установлены истцом в муниципальной квартире, по месту регистрации истца и что он имеет право ими пользоваться. Свидетели Свидетель1, Свидетель2 являются заинтересованными лицами, так как являются матерью и женой истца. Свидетель Свидетель4 указывает, что помогал истцу разгружать вещи при переезде на новую квартиру и при этом не знает, из какой квартиры они были загружены в автомобиль. Истец после расторжения брака проживал по адресам: Адрес1 Адрес2. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... и принять новое решение.
Ответчик Ответчик в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила все судебные мероприятия по гражданскому делу по иску Левенцева Ю.В. проводить без ее участия, с участием ее представителя Потагина С.А., в связи с ее плохим самочувствием.
В судебном заседании представитель ответчика Потагин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, и пояснил суду, что свидетели Свидетель1 и Свидетель2 являются родственниками истца, дали мировому судье ложные показания о том, что Левенцев Ю.В. не забирал газовую плиту, тогда как согласно проверке, проведенной в ОВД ... по заявлению Ответчик, он газовую плиту из квартиры забирал. Поскольку решение вынесено мировым судьей необоснованно, просит его отменить и отказать в иске Левенцеву Ю.В. Также представитель ответчика пояснил, что раздел имущества между супругами Свидетель2 в судебном порядке не производился, в настоящее время им готовится исковое заявление о разделе имущества ..., которое еще не подано в суд.
Истец Левенцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает правильным.
Третье лицо – ОАО «Банк России» в лице ... отделения №, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Левенцева Ю.В., представителя ответчика Потагина С.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... от Дата законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель3 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД ... и проводил проверку по заявлению Ответчик о том, что бывший супруг без ее ведома зашел в квартиру, где она проживает и забрал без ее ведома газовую плиту, причем сама она этого не видела, но предполагает, что это сделал именно Левенцев Ю.В., так как у него одного был доступ в квартиру. На месте имевшейся в квартире газовой плиты «...» была поставлена старая двухконфорочная плита. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной проверки также опрашивались работники газовой службы, указавшие, что была утечка газа из квартиры, где стояла двухконфорочная плита, ими было установлено, что ранее в квартире стояла четырехконфорочная плита «...», и при проверке адреса проживания бывшего супруга Ответчик было выяснено, что у него установлена четыреконфорочная плита «...». Также была опрошена гражданка, сдававшая Левенцеву квартиру на ..., которая пояснила, что после въезда Левенцева в квартиру там была поставлена новая плита. Свидетелей того, что Левенцев выносил плиту из квартиры, где проживает его бывшая супруга, не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель1 суду пояснила, что Левенцев Ю.В. – ее сын, он прожил в зарегистрированном браке с Ответчик 5 лет, два года назад брак был расторгнут. Знает, что в период брака сын и его жена брали кредит в Банк в сумме около 80000 рублей на операцию тестю – отцу жены сына, на покупку бытовой техники и ремонт квартиры. Компьютер, который покупал сын, был приобретен не на эти деньги – сын брал в долг у их знакомого Свидетель4 около 17-18000 рублей и потом отдавал эти деньги лично, не из семейного бюджета – собирал и сдавал металл, подрабатывал. Компьютер – личное увлечение сына, первый имевшийся у него компьютер он собирал сам, его жене компьютер был не нужен. О том, забирал ее сын или нет газовую плиту из квартиры, ей ничего не известно, дату, когда сын выехал из квартиры, назвать не может. Знает, что сын и его бывшая жена добровольно разделили имущество, как именно, ей неизвестно, она старалась не влезать в эти вопросы, так как сын сказал, что это их дело.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель4 суду пояснил, что дружит с семьей родителей Левенцева Ю.В., знает и самого Левенцева. Года 2-3 назад мать Левенцева Ю.В. спросила его, не сможет ли он дать в долг ее сыну 17000 рублей на покупку компьютера, он согласился и одолжил эти деньги Левенцеву Ю.В. Не помнит, как быстро тот с ним рассчитался, но произошло это в течение небольшого периода – примерно трех месяцев, Левенцев вернул ему всю сумму сразу. Один раз он был у Левенцева Ю.В. на Адрес2, помогал делать ремонт, они там клеили обои в течение 3 дней перед тем, как Левенцев Ю.В. въехал в эту квартиру. Помнит, что там стояла старая двухконфорочная газовая плита, которую они пытались отмыть, так как она была очень грязной. Точной даты, когда это было, не помнит, примерно года 2 назад, уже после того, как Левенцев брал у него деньги в долг.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, выданного Дата отделом ЗАГС администрации ..., брак между Левенцевым Юрием Викторовичем и Ответчик прекращен Дата.
Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от Дата №, заключенного между истцом Левенцевым Ю.В. (заемщиком) и Акционерным коммерческим ... банком (ОАО) в лице ... ОСБ № Банк РФ (кредитором) усматривается, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме 80000 рублей на срок по Дата, который последний обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом; при этом в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Поручитель1, Ответчик и Поручитель3
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита по договору № за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года Левенцевым Ю.В.
Согласно представленному истцом расчету, сумма самостоятельного погашения кредита составляет 69237 рублей 23 копейки, соответственно, половина этой суммы, подлежащая взысканию с ответчицы – 34618 рублей 62 копейки.
В деле имеются копии договоров, свидетельствующих о добровольном разделе совместно нажитого имущества, а также совместной оплате кредитных обязательств до окончания срока, начиная с августа 2008 года между бывшими супругами Свидетель2.
Факт исполнения Левенцевым Ю.В. обязательств перед кредитором по возврату денежных средств по кредитному договору № от Дата подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчицей Ответчик и ее представителем Потагиным С.А. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что она выплачивала истцу половину всех платежей по кредиту в период август 2008 года – июль 2009 года.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что мировым судьей не установлено, на что были потрачены денежные средства потребительского кредита в сумме 80000 рублей, не установлено, что из вещей, приобретенных на потребительский кредит, отошло истцу; не принято во внимание заявление истца о том, что он намерен произвести раздел нажитого в браке имущества в судебном порядке суд находит не имеющими правового значения по делу, поскольку возникшие кредитные обязательства бывших супругов подтверждаются имеющимися в деле документами, равно как и факт достигнутого соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества, а также совместной оплате кредитных обязательств до окончания срока, начиная с августа 2008 года. Доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты кредита ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Обязательства Левенцевых по кредитному договору возникли с обоюдного согласия обоих супругов, полученные денежные средства были использованы для нужд семьи, данные обязательства являются общими и распределяются между супругами.
При таких обстоятельствах исковые требования Левенцева Ю.В. о взыскании с Ответчик половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному в период зарегистрированного брака, обоснованно удовлетворены мировым судьей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и по существу сводятся к переоценке выводов суда, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка ... от Дата не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу по иску Левенцева Юрия Викторовича к Ответчик о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчик - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Морозова