Дело № 11-25/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием истца Шубина В.Я., ответчика Андреева А.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шубина Виктора Ярославовича к Андрееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шубина Виктора Ярославовича к Андрееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Шубин Виктор Ярославович обратился в суд с иском к Андрееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
Мировым судьей судебного участка ... Дата вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубину В.Я. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шубин В.Я. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что Дата мировой судья судебного участка ... вынес решение: «В удовлетворении исковых требований Шубина Виктора Ярославовича к Андрееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги оказать». Принимая такое решение в соответствии со ст.328 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от Дата и принять новое решение в соответствии с его исковыми требованиями.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает, что Дата мировым судьей судебного участка ... вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина В.Я. Считает данное решение законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Истец просит суд взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по заключенному договору в сумме 17000 рублей, почтовые расходы на сумму 105 рублей, расходы на бензин в связи с поездкой на медицинское обследование в ... в сумме 700 рублей, стоимость медикаментов в размере 3733 рубля, компенсировать моральный вред в размере 80000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3230 рублей. Основные требования истца складываются из неподтвержденных данных, которые не имеют в своей основе причинно-следственной связи, а основываются для удовлетворения исковых требований лишь на общих нормах гражданского законодательства и Постановления Пленума ВС РФ №№ 10,6/8 от 20.12.1994 года и 01.07.1996 года соответственно. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он выкопал принадлежащий истцу картофель на обрабатываемом им земельном участке. Однако для подтверждения свих требований и доводов не представил в суд документов, подтверждающих принадлежность ему земельного участка, на котором он якобы выкопал картофель, а также не представил документы на приобретение семенного картофеля в количестве 40 кг стоимостью 7 рублей на общую сумму 280 рублей. Истец указывает, что на данном земельном участке он вносил удобрения в количестве 5 кг стоимостью 135 рублей. Однако, представленные в суд документы: счет, счет-фактура, товарная накладная выданы на имя ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, на общий вес 100 кг и общую сумму 3195 рублей 82 копейки, счет выдан Дата, а счет-фактура – Дата, что не может соответствовать действительности, поскольку выдаются одновременно. Представленные в суд копии не заверены продавцом и не имеют юридической силы. Суммы компенсации за средства против колорадского жука и за труд истца и членов его семьи не определены истцом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Расстояние до места нахождения медицинского учреждения составляет менее 200 км. Истец мог самостоятельно добраться до места назначения на общественном транспорте, тем самым сэкономив значительную часть денежных средств. Из амбулаторной карты больного видно, что жалобы истца на звон в левом ухе продолжаются в течение 5 лет, а, следовательно, не являются причиной стресса, невроза, пережитого на почве его незаконных действий по выкопке картофеля. Таким образом, довод истца должен быть отклонен. Также не определен перечень физических страданий истца, поскольку истцу не было причинено телесных повреждений и целостность организма либо отдельных органов его действиями. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации материального ущерба в виде лечения от заболевания уха и взыскании стоимость проезда до места проведения консультации по вопросу лечения, необходимо отказать в полном объеме за необоснованностью исковых требований. Мировому судье судебного участка ... было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету. Однако приговором от Дата истец был оправдан и с него сняты все обвинения, приговор вступил в законную силу. Однако размер компенсации морального вреда должен исходить из принципов разумности, справедливости и при учете состава семьи и материального достатка семьи. Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда должна быть рассмотрена в судебном заседании и определен ее реальный размер исходя из норм УПК РФ и ГК РФ. Только судебно-медицинская экспертиза может установить причинно-следственную связь между фактом выкопки картофеля и осложнением основного заболевания истца. В материалах дела такое заключение отсутствует. Истец заключил договор на оказание юридической помощи от Дата с ФИО12, однако в данном договоре не указано по какому вопросу юрист будет проводить консультирование истца в устной и письменной форме, а также не определен перечень предполагаемых действий и не представлены копии подготовленных юристом документов. К договору приобщен лист с едиными государственными расценками по оказанию юридической помощи. Однако данные документы носят характер локального акта для применения государственными учреждениями и организациями, оказывающими квалифицированную юридическую помощь юридическим и физическим лицам. Данный договор не содержит указаний на расценки, а сами расценки носят договорной характер. В подтверждение данного факта отсутствует какой-либо подтверждающий документ об оплате истцом данной суммы. Таким образом, при отсутствии необходимой доказательственной базы со стороны истца в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств в качестве компенсации стоимости затрат на услуги юриста отказать. Что касается почтовых услуг, то он не знает, по каким вопросам истец обращался в соответствующие учреждения и государственные структуры, так как копии процессуальных документов в суд не представлены. В связи с чем в удовлетворении этих исковых требований на сумму 105 рублей необходимо отказать. Изучив доводы апелляционной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Истец пытается установить и подтвердить право собственности на земельный участок, который достался его супруге после смерти матери последней. Но в данной ситуации супруга истца должна была вступить в наследство и в установленном порядке получить свидетельство о государственной регистрации права или свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию. В ходе судебного заседания не подтверждены факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе не установлено его причастие к причинению материального ущерба истцу. Также, устанавливая право собственности на земельный участок, истец не устанавливает обстоятельства, непосредственно имеющие отношение к доказательствам причинения им материального ущерба и морального вреда истцу. Просит решение мирового судьи судебного участка ... от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шубин В.Я. исковые требования в объеме, заявленном в судебном заседании суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в 1999 году бабушке его жены ФИО5, ныне умершей, был представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для индивидуального огородничества. В настоящее время этим земельным участком пользуется его семья. Считает, что он приобрел право пользования земельным участком, поскольку с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно обрабатывает его. Данный земельный участок граничит с участком ответчика, с которым у него в 2009 году возник спор по поводу внутренней границы их участков. Он считает, что граница его участка проходит в 1,5 метрах за столбом ЛЭП в сторону участка Андреева А.Г. Ответчик полагает, что граница проходит по линии столба ЛЭП. Территория, на которой расположены их земельные участки, принадлежит войсковой части. В июне 2009 года он посадил на своем участке картофель, включая спорную полосу 1,5 метра и длиной около 45 метров за столбом ЛЭП. Границу между участками он обозначил бороздой. В течение роста картофеля обрабатывал его на всем участке. Осенью Андреев А.Г., убирая картофель на своем участке, выкопал и посаженный им на спорной полосе картофель. По данному факту он обращался с заявлениями и жалобами в милицию, прокуратуру и следственный комитет, которые направлял по почте, что подтверждается чеками, на основании которых просит взыскать с ответчика почтовые расходы. После его обращения в милицию, Андреев А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету. В отношении него был вынесен оправдательный приговор. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. По поводу взыскания морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он будет обращаться в Бологовский городской суд. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка ... от Дата и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Ответчик Андреев А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца Шубина В.Я. не признал, пояснив, что он сажает картофель на земельном участке, который предоставлялся в пользование бабушке его жены. Его земельный участок граничит с участком Шубина В.Я., и граница проходит по линии столба ЛЭП. В 2009 году он посадил и обрабатывал картофель на своем земельном участке до столба ЛЭП, и осенью выкопал его. Шубин сажал картофель позже, при этом провел межу, захватив часть его участка. Сажал ли Шубин на спорной полосе земли картофель, ему не известно. Со спорной полосы земли он выкопал посаженный им картофель. В связи с чем требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признает. Считает решение мирового судьи судебного участка ... от Дата законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что решением мирового судьи судебного участка ... от Дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она супруга истца, спорный огород предоставлялся в аренду ее бабушке ФИО5 с 70-х годов. В настоящее время с 1998-2000 годов землю обрабатывают они с мужем. Ранее споров по границе не было, столб всегда стояла на их территории, после смерти ФИО5 и ФИО7 ответчик захватил часть их земельного участка, самовольно проведя границу по столбу Л,П. Летом 2009 года она покупала на рынке средство против колорадского жука, удобрения, также им пришлось покупать картофель..
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она супруга ответчика и они с мужем обрабатывают земельный участок, граничащий с участком истца. Внутренняя граница их участков проходит по линии столба ЛЭП. Дата они с мужем посадили картофель, а Дата – Шубин. Вечером этого дня она обнаружила, что истец провел новую межу, разграничивающую их участки, прихватив себе участок земли с посаженной ими картофелем. Всходы на этой полосе были вытащены из земли и разбросаны. Она снова посадила картофель в землю, продолжала ухаживать за ним. Осенью они выкопали картофель, в том числе и на спорном участке около 1 мешка. Она не видела, чтобы Шубин на спорном участке высаживал картофель.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 40 лет проживает в поселке и знает, что граница участков, обрабатываемых истцом и ответчиком, проходила по линии столба ЛЭП. Шубины обычно сажают картофель позже Андреевых. В 2010 году стороны посадили картофель так же, как сажали всегда.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца и ответчика по огороду. В 2010 году граница земельных участков сторон проходит по линии столба ЛЭП. В 2009 году истец занял часть участка ответчика, повредив Андреевым часть всходов картофеля.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является тестем ответчика и их семья пользуется земельным участком с 1976 года. Раньше между участками сторон была межа, которая сейчас исчезла. Границы участков остались прежними. В 2009 году Андреевы сажали и выкапывали картофель со своего участка.
Из копии постановления от Дата усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.Г. отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, отсутствие состава преступления
Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка ... от Дата Шубин В.Я. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из чека от Дата, счета № № от Дата, счет-фактуры № от Дата, товарной накладной от Дата усматривается, что ФИО3 купил 100 кг Кемира картофельное-5 на общую сумму 3195, 82 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата ФИО12 и Шубин В.Я. заключили договор об оказании юридических услуг Шубину В.Я. согласно единых расценок государственных тарифных расценок, приложенных к договору.
Как следует из копии свидетельства, ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из кассовых чеков ФГУП Почта ... усматривается, что Климову, начальнику 4 УВД МВД РФ, ... прокуратуру направлялись заказные письма, расходы по оправке которых составили 105,05 рублей.
Из медицинских документов следует, что Шубин В.Я. направлен МУ «ЦРБ» МО «... район» на стационарное лечение в терапевтическое отделение дневного стационара городской больницы ЗАТО Озерный. Согласно копии выписного эпикриза Шубину В.Я. рекомендовано наблюдение ЛОР-врача, сурдолога. Из медицинской карты Шубина В.Я. ... консультативной поликлиники видно, что он обращался за консультациями сурдолога, ЛОРа.
Из чеков от Дата, счет №№16,20 от Дата усматривается, что Шубин В.Я. приобретал в Аптеке № МУП «ЦРБ» № лекарственные препараты на общую сумму 3793,04 рублей.
Согласно расчету расстояния от ... до места нахождения лечебного учреждения в ..., расчета топлива и смазочных материалов, потраченных на поездку туда и обратно 879,69 рублей.
Согласно чекам ООО «<данные изъяты>» Дата приобретен бензин А92 на общую сумму 700 рублей.
Согласно расчету расстояния от ... до ..., расчета топлива и смазочных материалов, потраченных на поездку туда и обратно 135 рублей.
Согласно чеку ООО «<данные изъяты>» Дата приобретен бензин А92 на сумму 200 рублей.
Как следует из справки от Дата в магазине «<данные изъяты>» установлены цены на тосол 1л в размере 50 рублей, моторное масло ... п/с 1л – 140 рублей, трансмиссионное масло ... 1л – 110 рублей, смазка Литол-24 0,4 кг – 45 рублей.
Из копии Постановления Главы администрации ... от Дата № гражданам, проживающим в ..., предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки под индивидуальные огороды из свободных неиспользуемых земель общею площадью 1,4654 га.
Комитетом по управлению имуществом ... рассмотрено заявление Шубина В.Я. о заключении договора аренды земельного участка под индивидуальный огород на свободных используемых землях в районе ..., разъяснено, что земельные участки в кадастровом квартале № (район ... находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 14245 и не могут быть представлены иным лицам на каком-либо праве.
В судебном заседании установлено, что в 1999 году ФИО5, бабушке жены истца, и ФИО7 - бабушке жены ответчика, в районе ... были на основании Постановления Главы администрации ... № от Дата предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки под индивидуальные огороды из свободных неиспользуемых земель. В настоящее время земля, на которой находятся земельные участки сторон, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 14245, однако стороны продолжают использовать земельные участки, выделенные ФИО5 и ФИО7, под посадку картофеля. Поскольку стороны используют землю без правоустанавливающих документов, то они не являются участниками земельных отношений, регулируемыми нормами земельного законодательства. Спорные отношения, возникшие между сторонами, подлежат разрешению с применением норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из показаний сторон и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками, и внутренняя граница между их участками до возникновения спора, до 2009 года, проходила по линии столба ЛЭП. В 2009 году между сторонами возник спор о внутренней границе их земельных участков, каждый считает своим участок земли размером 1,5*45 м за столбом ЛЭП. Андреев А.Г. посадил в мае 2009 года картофель на своем участке до его внутренней границы, то есть до линии столба ЛЭП как сажал все годы до этого. Шубин В.Я. посадил картофель в июне 2009 года на своем участке, и как он утверждает, на спорном участке, 1,5*45 м за столбом ЛЭП. В период роста картофеля, Шубин В.Я., обрабатывал картофель, удобрял его на своем и на спорном участке. Андреев А.Г. также ухаживал за картофелем на своем и спорном участке. Осенью Андреев А.Г. выкопал картофель раньше Шубина на своем участке, включая участок земли до линии столба ЛЭП, считая его своим. Истец, считая, что ответчик выкопал его картофель со спорной полосы, обратился с заявлением в милицию, по факту чего было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.Г. за отсутствием состава преступления.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками, расположенными в районе ..., и внутренняя граница между их участками до возникновения спора, до 2009 года, проходила по линии столба ЛЭП. В связи с этим Андреев А.Г. посадил весной 2009 года картофель на спорном земельном участке 1,5*45 м до линии столба ЛЭП и выкопал его осенью 2009 года, не нарушая при этом прав истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, что Андреев А.Г. нарушил сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, внутреннюю границу земельных участков, выкопал не принадлежащий ему картофель, в связи с чем, исковые требования Шубина В.Я. в части взыскания с ответчика расходов на приобретение семенного картофеля в сумме 280 рублей, картофеля на еду в сумме 1000 рублей, картофельного удобрения в сумме 135 рублей, средства против колорадского жука, оценки его труда и труда его семьи на данном участке на общую сумму 3000 рублей не подлежат удовлетворению. Также суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов им расходов на оплату почтовых услуг, поездок до ... и ..., лекарственных препаратов.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд также отказывает ему в возмещении с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3230 рублей.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказываемых в рамках рассмотрения уголовного дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец от данных требований отказался, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина В.Я. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий