Дело № 11-34/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Ступиной Е.Я., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Матвеевой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ступиной Екатерины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Ступиной Екатерины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ступиной Екатерины Яковлевны денежные средства в сумме 11499 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек, а всего 11959 рублей 59 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Ступина Е.Я. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в сумме 11499 рублей 61 копейка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата в доме Адрес были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей компанией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...». До Дата обслуживание их дома осуществлялось ООО «<данные изъяты>», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. В январе 2010 года она была введена в заблуждение ООО «<данные изъяты>», так как получила от данной организации счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в ее пользу и оплатила по не жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные квитанции пришли на ее адрес в феврале, марте, апреле, мае и июне 2010 года, по которым она также произвела оплату услуг ЖКХ. Таким образом, в общей сложности она оплатила ООО «<данные изъяты>» 11499 рублей 61 копейку. Узнав, что оплата была произведена ненадлежащей управляющей организации, она обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой произвести перерасчет оплаченной ею квартплаты, в целях возврата излишне уплаченной суммы (за период с Дата, когда жилищно-коммунальные услуги стала оказывать другая организация), но ей в этом было отказано. После отказа она произвела подсчет по чекам и счетам-квитанциям, оплаченным ею в период с января 2010 года (платеж за декабрь 2009 года) и по июнь 2010 года, и пришла в выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно получило с нее переплату по жилищно-коммунальным услугам в размере 11499 рублей 61 копейка. Так как с Дата дом, в котором она проживает, не обслуживается ООО «<данные изъяты>», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «...», плату за жилищные и коммунальные услуги за ее квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «...». Считает, что своими действиями ООО «<данные изъяты>» нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ООО «<данные изъяты>» производиться не могла. Своими действиями ООО «<данные изъяты>» причинило ей материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в сумме 11499 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек.
В судебном заседании истец Ступина Е.Я. поддержала свои исковые требования, в полном объеме и суду пояснила, что в квартиру Адрес она въехала только в конце 2009 года. Когда Дата она обратилась в домоуправление по поводу прописки, ее ввели в заблуждение, что оплачивать жилищно-коммунальные услуги она должна по белым квитанциям. О том, что с декабря 2009 года жильцы дома избрали новую управляющую организацию, ей было не известно. В течение семи месяцев она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по белым квитанциям. Однако при этом ей приходили и зеленые квитанции на имя прежней хозяйки квартиры. Она созвонилась с прежней хозяйкой, и та ей сказала выбрасывать зеленые квитанции. В июне 2010 года она все - таки обратилась в ООО «УК «...» по вопросу получения зеленых квитанций. Генеральный директор ООО «УК «...» ФИО2 объяснил, что с Дата жильцы данного дома избрали новую управляющую организацию, в связи с чем жильцам стали рассылать зеленые квитанции. Поскольку у них отсутствовали сведения о том, что в квартире Адрес сменился хозяин, они стали рассылать зеленые квитанции на имя прежней хозяйки. В связи с тем, что в течение семи месяцев оплата по данной квартире не производилась, у нее образовалась задолженность перед новой управляющей организацией. Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно оплаты жилищно-коммунальных платежей, так как никакого договора на обслуживание дома с ООО «<данные изъяты>» она не заключала, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу произведенную ею переплату в сумме 11499 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен мировым судьей надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК ...» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и суду пояснила, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в доме Адрес от Дата, управляющей компанией избрана ООО «УК «...», действующая на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от Дата. В связи с этим жильцам указанного дома стала начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку уплаченные в период с января по июнь 2010 года Ступиной Е.Я. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на счет ООО «УК «...» не поступали, начисление Ступиной Е.Я. производится без учета переплаты. В связи с этим у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «...». С декабря 2009 года ООО «УК «...» с жителями дома Адрес заключены договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, кроме ООО «Коммунальные ресурсы ...», и с декабря 2009 года данный дом находится на обслуживании ООО «УК ...». Кроме того, ООО «УК «...» частично оплачен долг ООО «Коммунальные ресурсы ...» перед ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением о зачете требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «<данные изъяты>» не оказывает жильцам дома Адрес услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «<данные изъяты>» обязано вернуть Ступиной Е.Я. переплаченные ею денежные средства в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка ... Дата вынесено заочное решение - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ступиной Екатерины Яковлевны денежные средства в сумме 11499 рублей 61 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек, а всего 11959 рублей 59 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что решение суда не основано на реальных событиях, противоречит действующему законодательству и ущемляет права ООО «<данные изъяты>». Считает, в своем решении суд ошибочно сделал вывод о наличии договора на управление многоквартирным домом у истца с ООО «УК «...», так как в соответствии с нормами ст.161 ЖК РФ управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, которой является ООО «<данные изъяты>» с 2008 года сроком на три года. В решении справедливо указано, ч о в соответствии с требованиями ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, что собственно собственниками и было сделано – выбрано управление управляющей организацией. Также согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено и расторжение или изменение договора управления, которое осуществляется с требованиями ГК РФ. Согласно ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Следовательно, Законодатель отсылает к ч.1 ст.452 ГК РФ – расторжение договора происходит в той же форме, что и договор, то есть в простой письменной форме. Собственники свободны в принятии решений о выборе и/или о смене управляющей организации, но при соблюдении норм действующего в Российской Федерации законодательства, то есть действия собственников не могут противоречить Закону. Но, как видно из материалов дела, собственники не изменяют способ управления, ООО «<данные изъяты>», выбранная ими в 2008 году – управляющая компания и ООО «УК «...» - также управляющая компания. Судом в решении не дана оценка законности заключения нового договора при наличии уже заключенных договоров, с иными жильцами данных многоквартирных домов. В решении указано, что ООО «УК «...» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялось уведомление о смене, по инициативе жильцов дома, в котором проживает истец, управляющей компании, но данный факт направления, именно уведомлений, отсутствует в материалах дела. На основании изложенного просит принять к производству апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи судебного участка ... по делу №г. от Дата и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Матвеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в ней доводы и пояснила суду, что ответчик, как управляющая компания, продолжает оказывать услуги по управлению домом, в котором проживает истица, непосредственно от нее заявления о расторжении договора с управляющей компанией не поступало.
На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по делу №г. от Дата и принять новое решение.
В судебном заседании истец Ступина Е.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что она въехала в квартиру Адрес только в конце 2009 года. Когда Дата она обратилась в домоуправление ответчика по поводу прописки, ее ввели в заблуждение, что оплачивать жилищно-коммунальные услуги она должна по белым квитанциям. О том, что с декабря 2009 года жильцы дома избрали новую управляющую организацию, ей было не известно. В течение семи месяцев она оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», однако при этом ей приходили и квитанции из ООО «УК «...» на имя прежней хозяйки квартиры. В июне 2010 года она все-таки обратилась в ООО «УК «...» по вопросу получения от них квитанций, и ей было разъяснено, что с Дата жильцы данного дома избрали новую управляющую организацию, в связи с чем жильцам стали рассылать квитанции ООО «УК «...». Поскольку у них отсутствовали сведения о том, что в квартире Адрес сменился хозяин, они направляли квитанции на имя прежней хозяйки. В связи с тем, что в течение семи месяцев оплата по данной квартире не производилась, у нее образовалась задолженность перед новой управляющей организацией. Тогда она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой перечислить денежные средства в пользу новой управляющей компании, однако ей отказали, в связи с чем она обратилась к мировому судье, которая удовлетворила ее требования и взыскала с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 11499 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек. Просит суд решение мирового судьи судебного участка ... от Дата отставить без изменения.
Третье лицо ООО «УК ...» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» указало, что, считает вынесенное решение полностью обоснованным и законным, а требования изложенные в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с принятым решением, так как считает, что оно не основано на реальных событиях, противоречит действующему законодательству и ущемляет права «Общества». Статьями 330, 362-364 ГПК РФ не предусмотрено таких оснований для отмены решения суда. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о наличии договора на управление многоквартирным домом заключенного между истцом и ООО «УК «...» полностью опровергаются материалами дела, так как в деле имеются как договор управления домом № ..., заключенный с истцом, так и протокол подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от Дата. Данные материалы дела полностью подтверждают наличие законных оснований у ООО «УК «...» на осуществление деятельности управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, что в соответствии с нормами ст.161 ЖК РФ исключает возможность осуществления с Дата деятельности ответчика в качестве управляющей организации дома .... Также до настоящего времени протокол подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений ... в установленном ЖК РФ порядке оспорен не был. Согласно указанного протокола собственники помещений в порядке предусмотренном ст. ст. 161, 162 ЖК РФ избрали способом управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «...», в связи с чем имели полное право на заключение договора управления домом с указанной организацией на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Решение собственников помещений многоквартирного дома принятое в установленном ст.47 ЖК РФ порядке в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» в соответствии со ст.44 ЖК РФ является действующим и обязательно для всех собственников помещений данного дома. Следовательно оснований для обслуживания многоквартирного дома Адрес ООО «<данные изъяты>» в период с Дата не имелось, а равно получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с истца было незаконным. Довод ответчика о том, что расторжение договора управления происходит в той же форме как и заключение, то есть в простой письменной форме в порядке ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Таким образом, собственники жилого жома, приняв на собрании решение о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылка ООО «<данные изъяты>» на то, что судом не дана оценка законности заключения нового договора управления многоквартирным домом несостоятельна, так как судом данный вопрос в ходе судебного заседания был всесторонне исследован, о чем имеется вывод в тексте оспариваемого решения. На основании изложенного третье лицо считает, что решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу № года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Дата ... отделом УФРС ..., Ступина Е.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от Дата усматривается, что собственники жилого дома Адрес расторгли договор об управлении многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» от Дата, и выбрали новую управляющую компанию ООО «УК «...».
Согласно копии договора № Ступина Е.Я. и ООО «УК «...» заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из представленных копий квитанции усматривается, что с января 2010 года по июнь 2010 года Ступина Е.Я. уплатила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 11499 рублей 61 копейки, за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно истории начисления платежей и карточки лицевого счета за сентябрь 2010 года, представленной ООО «УК «...», Ступиной Е.Я. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за квартиру по адресу: Адрес, в размере 15852 рубля 60 копеек. Начисления произведены с ноября 2009 года по август 2010 года.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что Ступина Е.Я. вносила ежемесячные платежи за жилье и коммунальные услуги ООО «Центр» по месту ее жительства – в квартире Адрес по июнь 2010 года. С Дата жильцы дома Адрес избрали новую управляющую компанию – ООО «УК ...», которая с этого времени стала начислять Ступиной Е.Я. плату за жилье и коммунальные услуги без учета имеющейся переплаты, поскольку все уплаченные Ступиной Е.Я. денежные средства были перечислены в управляющую компанию – ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и в ООО «УК ...» не поступали. Из представленных документов усматривается, что переплата Ступиной Е.Я. за жилищно-коммунальные услуги составляет 11499 рублей 61 копейку. Учитывая, что с Дата ООО «<данные изъяты>» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом Адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования Ступиной Е.Я. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, переплаченных ею за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.
Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 98 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины.
Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» имеет перед истцом Ступиной Е.Я. задолженность в размере 11499 рублей 61 копейку, образовавшуюся в результате оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2010 года. Истцом Ступиной Е.Я. представлено достаточно доказательств того, что действиями ООО «<данные изъяты>» ей был причинен материальный ущерб, поэтому мировой судья правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ступиной Е.Я. денежные средства в сумме 11499 рублей 61 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 459 рублей 98 копеек, а всего 11959 рублей 59 копеек.
Как установлено ч.2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Ссылка ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией, выбранной собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, поскольку договор управления многоквартирным домом был надлежащим образом заключен и не расторгался в установленном порядке, опровергнут имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений в доме от Дата, согласно которому жильцы дома Адрес проголосовали за расторжение договора об управлении многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» и выбрали управляющую организацию ООО «УК «...».
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... от Дата основано на законе, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску Ступиной Екатерины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий