Дело № 11-9/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя истца Голевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> к Ответчик о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Ответчик на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> к Ответчик о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 43912 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 73 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 47343 рубля 19 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – квартире Адрес. С Дата в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Адрес, управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК <данные изъяты>». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, содержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК <данные изъяты>». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с октября 2009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома Адрес выставляет ООО «УК <данные изъяты>». В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанного требования собственники помещений дома Адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК <данные изъяты>» с Дата. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.151 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК <данные изъяты>» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписала. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома Адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с Дата за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК <данные изъяты>» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на Дата общая задолженность составила 41024 рубля 38 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «УК <данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 41024 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 73 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 43912 рублей 46 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно, и заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК <данные изъяты>» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК <данные изъяты>» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «...» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК <данные изъяты>», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 43912 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 73 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 47343 рубля 19 копеек.
Ответчик Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ ответчиком Ответчик не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к Ответчик о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены.
С Ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 43912 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 73 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 47343 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от Дата. С вынесенным решением не согласна, считает, что оно не основано на реальных событиях, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.
Первоначально ООО «УК <данные изъяты>» были предъявлены исковые требования в отношении Ответчик по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 41024 рубля 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца увеличила размер заявленных исковых требований и просила взыскать сумму за оказанные ООО «УК <данные изъяты>» услуг правового характера с ООО «...» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Следовательно, одновременное изменение предмета и основания недопустимо, это будет другой, новый иск. Судом же принято изменение основания и предмета иска одновременно, что противоречит нормам ГПК РФ.
Согласно ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Тем самым создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В своем решении судья ссылается на ч.2 ст.162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ею такой договор не подписывался. Также в доказательство выбора управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>» указывает на копию договора управления многоквартирным домом, которого она не заключала, какой-либо информации о проведении голосования, выборе новой управляющей компании либо иной информации, касающейся переизбрания управляющей компании, не ознакомлена.
До начала судебного заседания Ответчик направила в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «N», так как оплату за взыскиваемый период она производит эту компанию, считая ее управляющей компанией по дому, в котором проживает. Однако ее ходатайство суд оставил без рассмотрения.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила. По просьбе суда повестку ответчику в судебное заседание по апелляционной жалобе на Дата вручала техник ООО УК <данные изъяты> ФИО. Ответчик от подписи в получении повестки отказалась, что отмечено в расписке.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчик
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК <данные изъяты>» Голева М.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка ... считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме Адрес от Дата усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «N» от Дата и управляющей компанией выбрано ООО «УК <данные изъяты>».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК <данные изъяты>» Ответчик с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК <данные изъяты>» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно справке ООО «УК <данные изъяты>» в квартире Адрес постоянно зарегистрирована Ответчик, Дата года рождения.
Из имеющегося в материалах дела уведомления от Дата следует, что ответчик была извещена об образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «УК <данные изъяты>» по состоянию на Дата, и ей было предложено в течение месяца добровольно погасить задолженность.
Из истории начисления платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире Адрес за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно составляет 43912 рублей 46 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении – квартире Адрес. С Дата собственниками жилых помещений дома Адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «N» и управляющей компанией выбрано ООО «УК <данные изъяты>». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата и копией договора управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «N» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК <данные изъяты>» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме Адрес обжаловано или признано недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. Кроме того, поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК <данные изъяты>» Дата зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО «УК <данные изъяты>» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК <данные изъяты>» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку ООО «УК <данные изъяты>» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома Адрес с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Доводы ответчика Ответчик о том, что она не считает истца своей управляющей компанией, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК <данные изъяты>» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом Адрес. Утверждение ответчика о том, что ООО «N» является управляющей организацией в отношении их дома и предоставляет ответчику соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «N» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом Адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК <данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.
Довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «N» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела.
В материалах дела на л.д.19 действительно имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «N».
В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Признание третьих лиц и отказ в этом выносятся в форме определения, которое может быть обжаловано
Поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств, что ООО «N» заявил какие-либо самостоятельные требования на предмет спора, нет указания об этом и в ходатайстве ответчика, мировой судья обоснованно разрешил вопрос в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ, согласно которой определение судом выносится только при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае отказа в их привлечении вынесение определения законом не предусмотрено.
Из протокола судебного заседания от Дата следует, что данное ходатайство ответчика судом разрешалось и в его удовлетворении отказано.
Материалами дела установлено, что исковые требования, предъявленные ООО УК <данные изъяты> к ответчику не затрагивают прав и интересов третьего лица ООО «N», которое перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом Адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг с Дата в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании – истца по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что заявленные в судебном заседании истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг правового характера, оказанных истцу ООО «...» являются одновременным изменением предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Статья 198 ч.5 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не относится ни к предмету иска, ни к его основанию и взыскивается в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Мировым судьей при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен с соблюдением норм закона.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК <данные изъяты>» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1356 рублей.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК <данные изъяты>» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 74 рубля 73 копейки.
В соответствии с копией договора на оказание юридических услуг № от Дата истцом оплачены расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 2000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 43912 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 73 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 47343 рубля 19 копеек. Учитывая, что сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 43912 рублей 46 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет 1517 рублей 37 копеек. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1430 рублей 73 копейки, недоплаченная государственная пошлина в сумме 86 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Ответчик
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к Ответчик о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчик – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий