Дело № 11-1/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Зобкова А.А., представителя истца адвоката Воронина А.И., представителя ответчика Ершова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Зобкова Александра Альбертовича к Ответчик1, Ответчик2, ЗАО ... страховая компания <данные изъяты> и ОАО «Страховая компания <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам представителя истца Воронина А.И. и ответчика Ответчик1 на решение мирового судьи от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Зобков А.А. обратился в суд с иском к Ответчик2 и Ответчик1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что Дата в 21 час 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ответчик1, управлявший автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, причинив истцу материальный ущерб. Согласно произведенной оценки сумма ущерба составила 204099 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность Ответчик1 была застрахована в ОАО «СК <данные изъяты>». Согласно Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 120000 рублей. ОАО «СК <данные изъяты>» возместила истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей. Непокрытая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84099 рублей 38 копеек. Также истцом было оплачено 2346 рублей за производство оценки поврежденного транспортного средства, 150 рублей за банковскую выписку, 216 рублей за изготовление копий документов, 138 рублей и 133 рубля 65 копеек за отправку телеграмм. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Ответчик1, Дата в 21 час 10 минут на ... произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ответчик2, управляя автомашиной «3» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, причинив истцу материальный ущерб. Согласно произведенной оценки сумма ущерба составила 159035 рублей 70 копеек. Также истцом было оплачено 2346 рублей за производство оценки поврежденного транспортного средства, 150 рублей за банковскую выписку, 300 рублей за изготовление копий документов. Таким образом, материальный ущерб составляет всего 161831 рубль 70 копеек. Гражданская ответственность Ответчик2 была застрахована в ЗАО МСК «<данные изъяты>». Согласно Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 120000 рублей. ЗАО МСК «<данные изъяты>» возместила истцу сумму ущерба в размере 91390 рублей 10 копеек. Непокрытая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ответчик2, составляет 70441 рубль 60 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчик1 сумму причиненного материального ущерба в размере 87083 рубля 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 рубль 67 копеек, а также взыскать с Ответчик2 сумму причиненного материального ущерба в размере 70441 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 83 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу в качестве соответчиков привлечены ЗАО ... страховая компания «<данные изъяты>» и ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» ....
Представитель истца Воронин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что Дата в 21 час 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Зобкова А.А. «2» с государственным регистрационным знаком № c автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ответчик1 В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. Примерно в 21 час 10 минут с автомашинами Зобкова А.А. и Ответчик1 совершил столкновение Ответчик2, управлявший автомашиной «3» с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения с автомашиной Ответчик2 автомашине истца был нанесен удар в заднюю часть автомашины и также причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительных работ автомобиля истца, причиненных по вине Ответчик2, включая приобретение запасных частей, составляет с учетом износа 159035 рублей 70 копеек, Гражданская ответственность Ответчик2 застрахована в ЗАО МСК «<данные изъяты>», которое выплатило Зобкову А.А. в счет возмещения материального ущерба повреждения 91390 рублей 10 копеек и разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 67645 рублей 56 копеек. Учитывая, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией в случае причинения ущерба одному потерпевшему, составляет 120000 рублей, ЗАО МСК «<данные изъяты>» не выполнило свою обязанность по возмещению страховой выплаты в полном размере. Кроме того, по вине ответчика Ответчик2 и ответчика ЗАО <данные изъяты> «Айни» истец понес вынужденные убытки, включающие в себя оплату произведенной оценки материального ущерба в сумме 2346 рублей 00 копеек, оплату банковской выписки с лицевого счета в сумме 150 рублей, оплату по изготовлению копий всех документов к исковому заявлению для ответчика в сумме 300 рублей, телеграмм на имя Ответчик2 и ЗАО МСК «<данные изъяты>» в сумме 277 рублей 46 копеек, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008 рублей 83 копейки. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца, причиненных по вине Ответчик1, включая приобретение запасных частей, составляет с учетом износа 204099 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность Ответчик1 застрахована в ОАО «СК <данные изъяты>», которое выплатило Зобкову А.А. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 84099 рублей 38 копеек. Кроме того, по вине ответчика истец понес вынужденные убытки, включающие в себя оплату произведенной оценки материального ущерба в сумме 2346 рублей 00 копеек, оплату банковской выписки с лицевого счета в сумме 150 рублей, оплату по изготовлению копий всех документов к исковому заявлению для ответчика в сумме 216 рублей, телеграмм на общую сумму 271 рубль 65 копеек, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2341 рубль 67 копеек. Оценка причиненного материального ущерба в результате обоих дорожно-транспортных происшествий проводилась ПБОЮЛ ФИО4, при проведении оценки ответчик Ответчик2 присутствовал лично, был согласен с объемом причиненных автомашине истца повреждений по его вине. Эксперт, проводивший оценку ущерба, предупредил всех участников осмотра, что стоимость восстановительных работ выявленных повреждений, превысит размер подлежащего выплате по Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страхового возмещения. Ответчик2 обещал истцу возместить добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Однако спустя некоторое время Ответчик2 добровольно возместить причиненный Зобкову А.А. материальный ущерб отказался. Вина Ответчик2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением мирового судьи судебного участка ... о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Ответчик2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина Ответчик1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Ответчик1 при проведении оценки не присутствовал, однако истец извещал его телеграммой о дне проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что при проведении оценки Ответчик2 присутствовал лично, представитель истца просит суд рассматривать как доказательство по делу размер причиненного ущерба, установленный ФИО4 По вине ответчиков истец вынужден был понести и дополнительные расходы, вызванные необходимостью обращения в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ЗАО МСК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28609 рублей 90 копеек, взыскать с Ответчик2 сумму материального ущерба в размере 39035 рублей 70 копеек, а также понесенные истцом убытки, включающие в себя оплату произведенной оценки материального ущерба в сумме 2346 рублей 00 копеек, оплату банковской выписки с лицевого счета в сумме 150 рублей, оплату по изготовлению копий всех документов к исковому заявлению для ответчика в сумме 300 рублей, оплату телеграмм на имя Ответчик2 и ЗАО МСК «<данные изъяты>» в сумме 277 рублей 46 копеек, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008 рублей 83 копейки. С Ответчик1 истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 84099 рублей 38 копеек, а также понесенные истцом убытки, включающие в себя оплату произведенной оценки материального ущерба в сумме 2346 рублей 00 копеек, оплату банковской выписки с лицевого счета в сумме 150 рублей, оплату по изготовлению копий всех документов к исковому заявлению для ответчика в сумме 216 рублей, телеграмм 271 рубль 65 копеек, услуги представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 рубль 67 копеек.
Ответчик Ответчик2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием был причинен материальный ущерб двум автомашинам, следовательно, размер страховой выплаты должен составлять не 120000 рублей, а 160000 рублей. Однако страховая компания ЗАО МСК «<данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность выплатила потерпевшему Ответчик1, автомашине которого по его вине был причинен ущерб 32511 рублей, потерпевшему Зобкову А.А., автомашине которого по его вине также был причинен материальный ущерб, выплатила 91390 рублей 10 копеек. Следовательно, свои обязанности по возмещению страховой выплаты ЗАО МСК «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме, в связи с чем часть материального ущерба и половина понесенных истцом убытков должны быть взысканы со страховщика. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, при проведении оценки материального ущерба присутствовал, все полученные повреждения он видел, с размером материального ущерба, указанного в отчете ПБОЮЛ ФИО4 согласен, в связи с чем просил суд взять за основу данный материальный ущерб, поскольку в экспертном заключении ООО Экспертно-юридическое Агенство <данные изъяты> размер материального ущерба указан больше.
Ответчик Ответчик1 в судебном заседании иск Зобкова А.А. не признал и суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине Зобкова А.А., который не предоставил ему преимущества движения, выехав от магазина «...» на его полосу движения. Ответчик1 проехал «лежащий полицейский» и начал разгоняться, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч. Когда он практически подъехал к магазину «...», Зобков А.А. выехал на его полосу движения, не предоставив преимущества движения, хотя должен был пропустить его. Он не успел остановить автомашину, вследствие чего произошло столкновение. Спустя короткий промежуток времени с их автомобилями совершил столкновение Ответчик2 управлявший автомашиной «3». От удара их автомашины сместились на противоположную сторону движения, в связи с чем его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он не согласен с этим, поскольку не нарушал правил дорожного движения. На момент столкновения он уже отъехал от «лежачего полицейского» и набрал скорость около 20 км. Зобков должен был его пропустить, а он выехал на его полосу движения. Он не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, но произошло ДТП не по его вине. Размер причиненного ущерба его автомашине составил 32511 рублей, который ему оплатила страховая фирма ЗАО МСК «<данные изъяты>». Материальный ущерб, причиненный автомашине Зобкова А.А. по его вине, он считает завышенным, однако просит суд взять за основу заключение независимой экспертизы, назначенной судом, поскольку первоначальная оценка проводилась с участием одного истца, он сам при оценке не присутствовал, в связи с чем больше доверяет результатам независимой экспертизы, проведенной по определению суда.
Представитель ответчика Ответчик1 - адвокат Груздев М.А. в судебном заседании исковые требования Зобкова А.А., предъявленные к Ответчик1 считал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства вина Ответчик1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения. Как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, выезжавших на место совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является Зобков А.А., который не предоставил преимущества в движении. Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении административного дела не является доказательством вины Ответчик1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материальный ущерб также считает завышенным, однако просит суд принять как доказательство заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридическое Агенство <данные изъяты> по назначению суда, поскольку данная экспертиза является независимой, и отражает полную картину причиненных автомашине Зобкова А.А. повреждений действиями каждого водителя в отдельности.
Ответчик ЗАО ... страховая компания «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Ответчик ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, судом предпринимались меры по надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик от получения судебных повесток уклонился, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата частично удовлетворен иск Зобкова Александра Альбертовича к Ответчик1, Ответчик2, ЗАО ... страховая компания «<данные изъяты>» и ОАО «Страховая компания <данные изъяты> ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С Ответчик2 в пользу Зобкова Александра Альбертовича взыскан причиненный материальный ущерб в размере 39035 рублей 70 копеек, понесенные убытки в сумме 1534 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1377 рублей 11 копеек, а всего 43947 рублей 36 копеек.
С ЗАО ... страховая компания <данные изъяты> в пользу Зобкова Александра Альбертовича взыскан материальный ущерб в сумме 28609 рублей 90 копеек, понесенные убытки в сумме 1538 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1064 рубля 46 копеек, а всего 32148 рублей 80 копеек.
С Ответчик1 в пользу Зобкова Александра Альбертовича взыскан материальный ущерб в размере 55505 рублей 00 копеек, понесенные убытки в сумме 2983 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1849 рублей 77 копеек, а всего 64338 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зобкову А.А. отказано.
Представитель истца Воронин А.И. и ответчик Ответчик1 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата.
По мнению представителя истца, мировым судьей необоснованно с Ответчик1 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 55505 рублей - по оценке эксперта ООО «<данные изъяты>», тогда как по актам оценки эксперта ФИО4 сумма возмещения ущерба должна составить 87083 рубля Мировым судьей также необоснованно уменьшен размер взыскания на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 4000 рублей, мировой судья не учел количество судебных заседаний и необходимость транспортных расходов. С учетом доводов жалобы, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ответчик1 в апелляционной жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы о невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не принял необходимых мер по установлению всех обстоятельств по делу – не вызвал дознавателя, проводившего проверку по материалу, необоснованно отверг показания свидетелей, не дал оценки стоимости ремонта, хотя ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что оценка истца на восстановительный ремонт автомобиля и стоимость запасных частей являются завышенными. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не признал свою вину в данном дорожном происшествии. В судебном заседании не присутствовали привлеченные в качестве ответчиков страховые компании причинителей вреда, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в прениях и им не разъяснены их гражданско-процессуальные права, что в совокупности делает решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Зобков А.А. и представитель истца адвокат Воронин А.И. апелляционную жалобу поддержали, пояснив суду, что мировой судья необоснованно взял при вынесении решения оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ООО «<данные изъяты>», поскольку они больше доверяют эксперту ФИО4, который первоначально проводил оценку повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, поскольку в его заключениях стоимость ремонта выше, эту сумму и следует взыскать с ответчика Ответчик1 Суммы, взысканные в пользу истца с других ответчиков, ими не оспариваются. Также надлежит взыскать все расходы на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма с учетом сложности и объемности дела не покрывает фактически понесенных истцом расходов на представителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ответчик1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, ранее, участвуя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, доводы жалобы поддерживал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ершов Г.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Ответчик1 поддержал, пояснив суду, что вина Ответчик1 материалами дела не установлена, в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, не уступивший право проезда ответчику.
Представитель ответчика также заявлял ряд ходатайств: о прекращении дела, поскольку оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчик2 и о прекращении дела об административном правонарушении, а также о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Заявленные ходатайства представителя ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано путем вынесения мотивированных определений.
Ответчики ЗАО ... страховая компания «<данные изъяты>», ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», Ответчик2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справок о дорожно-транспортных происшествиях Дата в 21 час 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ответчик1, управляя автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик1, нарушивший п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Зобкова А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, Дата в 21 час 10 минут на ... произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ответчик2, управляя автомашиной «3» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ответчик1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В действиях Зобкова А.А. и Ответчик1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата Ответчик2 Дата на ..., управляя в болезненном состоянии автомашиной «3» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомашину Зобкова А.А «2» с государственным регистрационным знаком №, автомашину Ответчик1 «1» с государственным регистрационным знаком №, а также наезд на трех пешеходов, причинив последним легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата об административном правонарушении Ответчик2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата Ответчик1 Дата, управляя автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону ... со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зобкова А.А.
Согласно договора ... сроком действия с Дата по Дата) между ЗАО МСК <данные изъяты> и Ответчик2 заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца автомашины «3» с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с договором ... сроком действия с Дата по Дата) между ОАО Страховая компания <данные изъяты> и Ответчик1 заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца автомашины «1» с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с заявлением о страховой выплате, поданным Зобковым А.А. Дата в ЗАО МСК <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчик2 автомашине Зобкова А.А. причинены повреждения переднего бампера, лючка омывателя левой фары, передней левой двери и стекла в ней, средней стойки, задней левой двери, крышки багажника, заднего бампера, заднего блока фонаря, салона внутри, багажника, аккумулятора, переднего левого блока фары. Кроме того, наличие указанных в заявлении повреждений подтверждается и протоколом осмотра транспортного средства «2» от Дата, проведенного сотрудником ДПС в присутствии двух понятых в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно акта осмотра транспортного средства от Дата и отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 – действительного члена ... некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство ... № об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства «2» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «2» с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Ответчик2 составил с учетом износа 159035 рублей 70 копеек.
Согласно акта осмотра транспортного средства от Дата и отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 – действительного члена ... некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство ... № об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства «2» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «2» с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Ответчик1 составил с учетом износа 204099 рублей 38 копеек.
В соответствии с экспертным заключением № от Дата ООО «...» в результате столкновения автомашины «2» с государственным регистрационным знаком № с автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком № автомашине «2» причинен материальный ущерб в размере 175505 рублей 00 копеек, в результате столкновения автомашины «2» с государственным регистрационным знаком № с автомашиной «3» с государственным регистрационным знаком № автомашине «2» причинен материальный ущерб в размере 159367 рублей 00 копеек.
Выплата страхового возмещения страховщиками подтверждена выпиской из лицевого банковского счета Зобкова А.А., из которой следует, что ЗАО <данные изъяты> Дата перечислил Зобкову А.А. в счет возмещения ущерба 91390 рублей 10 копеек, ОАО СК <данные изъяты> Дата перечислил Зобкову А.А. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Согласно выписке из лицевого банковского счета Ответчик1 ЗАО МСК <данные изъяты> Дата перечислено Ответчик1 в счет возмещения ущерба 32511 рублей 00 копеек.
Как установлено ч.2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции дает оценку имеющимся в материалах дела заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, заключению автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон для установления в действиях сторон нарушений правил дорожного движения, иным материалам дела.
Мировым судьей в решении полно мотивирован вывод о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО4 – действительного члена Межрегиональной ... некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство ... № об оценке материальный ущерб, причиненный автомашине Зобкова А.А. по вине Ответчик1 составил 204099 рублей 38 копеек, материальный ущерб, причиненный автомашине Зобкова А.А. по вине Ответчик2 составил 159035 рублей 70 копеек.
Согласно экспертного заключения № от Дата ООО «Экспертно-юридическое Агенство <данные изъяты> - размер материального ущерба, причиненного автомашине Зобкова А.А. по вине Ответчик1 составил 175505 рублей 00 копеек, размер материального ущерба, причиненного автомашине Зобкова А.А. по вине Ответчик2 составил 159367 рублей 00 копеек.
Экспертные заключения не противоречат друг другу относительно количества и локализации причиненных повреждений в каждом дорожно-транспортном происшествии, но расходятся в стоимости работ по восстановлению отдельных деталей автомашины. Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, мировой судья счел возможным и более справедливым в отношении Ответчик1 рассматривать в качестве доказательства размер материального ущерба, указанный в заключении ООО «Экспертно-юридическое Агенство <данные изъяты> в сумме 175505 рублей 00 копеек, поскольку первоначальная оценка причиненного материального ущерба проводилась в отсутствие ответчика и без учета его мнения, а в отношении Ответчик2 принят размер материального ущерба, указанный в отчете индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 159035 рублей 70 копеек, поскольку объем причиненных повреждений был установлен ФИО4 в ходе проведения оценки с участием самого Ответчик2, которым данный объем повреждений не оспаривался. Автотехническая экспертиза стоимости ущерба, проведенная ООО «Экспертно-юридическое Агенство <данные изъяты> по инициативе ответчиков, истцом отводов эксперту не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать переоценке вывод мирового судьи о размере ущерба, подлежащего возмещению с Ответчик1
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со всех ответчиков в пользу Зобкова А.А., мировой судья правильно исходил из размера материального ущерба, причиненного автомобилю 2 в результате ДТП, сумм выплаченного страхового возмещения, расходов, фактически понесенных истцом в связи с оценкой ущерба и рассмотрением дела. Также мировой судья учел положения ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы представителя истца адвоката Воронина А.И. о том, что следует принять отчет об оценке восстановительного ремонта эксперта ФИО4 вследствие большей выгоды для истца, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Мотивируя в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика Ответчик1 также признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно счел установленной вину ответчика Ответчик1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Дата в 21 час 00 минут по вине Ответчик1, управлявшего автомашиной «1» с государственным регистрационным знаком № в результате нарушения им п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Зобкова А.А. «2» с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения. Обстоятельства ДТП установлены на основании материалов проведенных ОВД ... проверок, показаний свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика Ответчик1 и его представителя о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является доказательством вины Ответчик1 в нарушении Правил дорожного движения мировой судья верно счел несостоятельными, поскольку постановление вынесено на основании материала проверки о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ДПС в постановлении верно указано, что Ответчик1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, инспектор прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Мировым судьей в соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства по делу, заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения.
По ходатайству сторон, с учетом мнения истца и ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведенная экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО2 При этом вопросы, поставленные эксперту, его кандидатура обсуждались сторонами в судебном заседании, были согласованы, положения ст.79 ГПК РФ при назначении экспертизы были соблюдены.
Заключением эксперта от Дата установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей 2 и 1 являются не соответствующие требованиям правил дорожного движения действия водителя автомобиля 1 (не предусмотренный Правилами и ничем не оправданный в данной ситуации опасный маневр влево в направлении полосы встречного движения, непринятие своевременных и эффективных мер к снижению скорости вплоть до остановки, управление транспортным средством с неисправностями, ставящими под угрозу безопасность движения), которые привели к возникновению опасной обстановки с последующим ее переходом в аварийную ситуацию и ДТП. При этом выводы эксперта о несоответствии действий водителя требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1, 8.1 ПДД, прямой причинной связи между этими несоответствиями с событием ДТП и наступившими последствиями полностью подтверждены другими материалами дела, исследованными мировым судьей при вынесении решения.
Ссылка представителя ответчика на заинтересованность эксперта, отсутствие возможности у ответчика формулировать вопросы, голословна, т.к. ответчик поставил подпись под вопросами, сформулированными сторонами в отдельном документе, а также собственноручно записал, что возражений по вопросам и кандидатуре эксперта не имеет.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... от Дата основано на законе, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску Зобкова Александра Альбертовича к Ответчик1, Ответчик2, ЗАО ... страховая компания «<данные изъяты>» и ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Воронина А.И. и ответчика Ответчик1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий