Дело № 11-14/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя истца Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 45222 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1000 рублей 00 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 647 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 рублей 83 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее – истец, ООО «УК «...») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире адрес. С Дата в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного ..., управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, содержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с октября 2009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с Дата. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.151 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписала. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома ... договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с Дата за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на Дата общая задолженность составила 36497 рублей 85 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36497 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 45222 рублей 20 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с Дата по Дата включительно, и заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «...» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО « » и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45222 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей 00 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал и суду пояснил, что он лично в собрании собственников и решения об избрании новой управляющей организации не принимал, о смене управляющей организации не знал. Оплату за жилье и коммунальные услуги он регулярно производит ООО «...», с которым у него заключен договор на обслуживание и которое фактически поставляет ему коммунальные услуги. Считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ООО «УК «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены.
С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 45222 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1000 рублей 00 копеек с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 647 рублей 50 копеек с каждого, в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ... 2011 года по следующим основаниям. В ходе судебного слушания ООО «УК «...» не смогла представить доказательства того, что дом адрес перешел в управление к вышеуказанной компании. По настоящее время у него, как у собственника жилья, имеется договор с ООО «...», куда он и оплачивает коммунальные платежи в полном объеме. Коммунальные услуги ООО УК «...» по их дому не оказывает, так как он не имеет договоров с поставщиками этих услуг, в том числе по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Документы, находящиеся в деле и предоставленные ООО «УК «...», не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. В суд в качестве заинтересованного лиц не была вызвана ООО «...».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года. С вынесенным решением не согласна, считает, что оно не основано на реальных событиях, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы. Суд необоснованно дважды взыскивает с нее и ее мужа государственную пошлину: расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 647 рублей 50 копеек с каждого и в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 рублей с каждого. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1000 рублей с нее и ее мужа, однако данного требования в исковом заявлении не было.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Следовательно, одновременное изменение указанных элементов иска невозможно, поскольку это влечет за собой возникновение нового иска, и такой иск должен быть подан вновь, в том же порядке, который установлен законом. Также при изменении предмета и основания недопустимо, это будет другой, новый иск. Изменение основания и предмета иска подается ходатайство не только суду, но и сторонам, участвующим в процессе, для ознакомления и формирования позиции по делу. Судом же принято изменение оснований и предмета иска одновременно, что противоречит нормам ГПК РФ. Не понятно, из чего исходил суд, взыскав с ее и мужа солидарно сумму основного долга. В размере 45222 рубля 20 копеек, когда в иске заявлено лишь 36497 рублей 85 копеек.
В нарушение требований норм ГПК судьей было принято решение по смыслу действий, в предварительном судебном заседании, что противоречит нормам ст.153 ГПК РФ, которыми определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Суд в настоящем заседании не мог признать дело подготовленным, так как ФИО2 представлены документы, в соответствии с которыми доводы истца о наличии у них заключенных договоров на поставку энергоресурсов вызывают сомнения. Также ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «...», так как оплату за взыскиваемый период она производит эту компанию, считая ее управляющей компанией по дому. Суд, исходя из представленных документов по делу, не только самостоятельно не привлек третье лицо ООО «...», но и не удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из текста судебного решения следует, что ООО «УК «...» якобы выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором она имеет в собственности квартиру, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, путем заочного голосования, о чем свидетельствует протокол заочного голосования. Однако какой-либо информации о проведении голосования, выборе новой управляющей компании либо иной информации, касающейся переизбрания управляющей компании, она и ее семья ознакомлены не были. В решении суд сделал вывод, что ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО «...», собственники многоквартирного жилого дома ... расторгли в установленном законом порядке, что якобы подтверждается представленными суду доказательствами, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «...» Владимирова Е.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Рассмотрение дела было назначено на Дата 2011 года, повестки направлены сторонам Дата и были получены истцом Дата. Дата почтовые отправления в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения. Таким образом, суд в отношении ответчика своевременно и надлежащим образом исполнил требование ст.113 ГПК РФ о надлежащем своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Подав апелляционные жалобы на решение мирового судьи, ответчики могли и должны были предположить поступление в их адрес официальной корреспонденции из суда. Оценив такие действия (бездействие) ответчиков суд приходит к выводу о том, что, не приняв мер к получению официальной почтовой корреспонденции, направляемой им по месту регистрации, направлению в судебное заседание своего представителя при наличии предоставленного судом времени для этих целей, ответчики отказались от получения повестки и не явились без уважительных причин в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от Дата усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от Дата и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчикам с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрированы ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>.
Из истории начисления платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с Дата по Дата включительно составляет 45222 рубля 20 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире адрес. С Дата собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата и копией договора управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме ... обжаловано или признано недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом с ООО «...» от Дата с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «Тверьрегионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома ... с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не участвовал в собрании собственников жилых помещений дома адрес м-на и не заключал договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «...», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «...» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг зеленого цвета. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес. Утверждение ответчика о том, что ООО «...» является управляющей организацией в отношении их дома и предоставляет ответчику соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «...» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «...» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.
Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
При назначении дела по рассматриваемому иску к разбирательству в судебном заседании мировым судьей были соблюдены требования главы 14 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела.
В материалах дела на л.д.67 действительно имеется ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «...».
В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Привлечение третьих лиц и отказ в этом выносятся в форме определения, которое может быть обжаловано.
Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Материалами дела установлено, что исковые требования истцов, вытекающие из правоотношений, возникших между ООО «УК «...» и ответчиками в результате осуществления деятельности ООО «УК «...» по управлению многоквартирным домом, в которых ООО «...» не является заинтересованной стороной. Правомерность создания и осуществления деятельности ООО «...» в целом как юридического лица истцом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Взыскивая сумму основанного долга с ответчиков, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.292 ГК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Дата 2011 года истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д.94-95). В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом увеличилась до 45222 рублей 20 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 45222 рублей 20 копеек, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, оплату услуг представителя по делу.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1295 рублей.
В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истцом оплачены расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 2000 рублей 00 копеек.
Довод жалобы о том, что заявленные в судебном заседании истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг правового характера, оказанных истцу ООО « » являются одновременным изменением предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.
Статья 198 ч.5 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не относится ни к предмету иска, ни к его основанию и взыскивается в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Мировым судьей при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен с соблюдением норм закона.
На основании изложенного, мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ООО «УК «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 45222 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей 00 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек. Учитывая сумму удовлетворенных судом требований – 45222 рубля 20 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, составляет 1556 рублей 66 копеек. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1295 рублей, в связи с чем неоплаченная государственная пошлина в сумме 261 рубль 66 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья