Дело № 11-17/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Митрофанова С.Н., представителя третьего лица ООО «УК «...» Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Митрофанова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Митрофанова С.Н. денежные средства в сумме 14591 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 70 копеек, а всего 15174 рубля 77 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании денежных средств в сумме 14591 рубль 07 копеек, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире адрес. 31 октября 2009 года в доме адрес были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом - управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...). До 01 декабря 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «...», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «...», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. В январе 2010 года истец был введен в заблуждение ООО «...», так как он получил от данной организации счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в ее пользу и оплатил по ней жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные квитанции пришли на его адрес в феврале, марте и апреле 2010 года, по которым он также произвел оплату услуг ЖКХ. Таким образом, в общей сложности им было оплачено ООО «...» 14591 рубль 07 копеек. Узнав, что оплата им была произведена ненадлежащей управляющей организации, он обратился к генеральному директору ООО «...» ФИО1 с просьбой произвести перерасчет оплаченной им квартплаты в целях возврата ему излишне уплаченной суммы (за период с 01 декабря 2009 года, когда жилищно-коммунальные услуги стала оказывать другая организация), но ему в этом было отказано. После отказа он произвел подсчет по чекам и счетам-квитанциям, оплаченным им в период с января 2010 года (платеж за декабрь 2009 года) и по апрель 2010 года, и пришел к выводу, что ООО «...» незаконно получило с него переплату по жилищно-коммунальным услугам в размере 14591 рубль 07 копеек. Так как с 01 декабря 2009 года дом, в котором проживает истец, не обслуживается ООО «...», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией - ООО «УК «...», плату за жилищные и коммунальные услуги за его квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «...». В связи с данными обстоятельствами он считает, что своими действиями ООО «...» причинило ему материальный ущерб и нарушило его права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные им за период, в котором оплата услуг ООО «...» производиться не могла. В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «...» в его пользу денежные средства в сумме 14591 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 70 копеек.
В судебное заседание истец Митрофанов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Представитель третьего лица ООО «УК «...» Владимирова Е.А. судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ООО «...» о взыскании денежных средств и суду пояснила, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 октября 2009 года управляющей компаний избрана ООО «УК «...», действующая на основании свидетельства о постановке на учет в налогом органе от Дата. В связи с этим жильцам указанного дома стала начисляться, плата за жилищно-коммунальные услуги. С декабря 2009 года ООО «УК «...» с жителями дома адрес заключены договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». ООО «УК «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «... БЛГ» перед ОАО «...регионгаз». При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «...» не оказывает жильцам дома адрес услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «...» обязано возвратить истцу переплаченные им денежные средства в полном объеме.
Заочным решением мирового судьи судебного участка ... от Дата исковые требования Митрофанова С.Н. к ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14591 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 70 копеек, а всего 15174 рубля 77 копеек
В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей решение противоречит нормам материального и процессуального права, а также не основано на материалах дела. Ответчик до настоящего времени осуществляет управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в котором и проживает истец. Договор на управление с собственниками данного дома не расторгнут. Кроме того, как следует из названия искового заявления, истец считает, что он произвел переплату за жилищно-коммунальные услуги, однако суд не учел данного факта и удовлетворил требования истца в полном объеме. Из решения следует, что якобы с 01.12.2009 года указанным домом управляет новая управляющая компания ООО «УК «...» и в материалы дела представлена копия уведомления от 01.12.2009г., которое направлялось ООО «УК «...» руководителю ООО «...» о том, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес проведенным в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом выбор управляющей компании ООО «УК «...». Однако, ООО «...» заявления о расторжении договора об управлении многоквартирным домом от собственников не получало. Так же, в судебном решении нет четкого указания, какие именно жилищно-коммунальные услуги и в какой сумме излишне оплачены истцом и по каким причинам. В решении суд указал, что новой управляющей компанией ООО «УК «...» заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии договоров новой управляющей организации на поставку таких коммунальных ресурсов как вода, тепло и канализация. Третьему лицу достоверно известно, что таких договоров нет, и суд не удостоверился в их наличии, безосновательно считает подлежащим взысканию с ответчика, видимо и за эти услуги, хотя у ответчика имеются договора с ресурсосберегающей организацией на данные ресурсы. Из указного следует, что судом не изучены материалы дела в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО «...» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик не принял мер направлению в судебное заседание своего представителя при наличии предоставленного судом времени для этих целей. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Митрофанов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, согласен с вынесенным мировым судьей решением и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «УК «...» Владимирова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Митрофанов С.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/3 доля в праве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата.
Согласно копии счета-квитанции и кассовых чеков Митрофановым С.Н. за период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно в ООО «...» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 14591 рубль 07 копеек.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».
Согласно копии уведомления от 01 декабря 2009 года руководитель обслуживающей организации ООО «...» уведомлена ООО «УК «...» о том, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенным в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом выбор управляющей организацией ООО «УК «...».
В силу п. 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно копии договора № от 01 декабря 2009 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ООО «УК «...» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Митрофанов С.Н. проживает в квартире адрес. Согласно копии счета-квитанции и кассовых чеков Митрофанов С.Н. за период с января по апрель 2010 года включительно внес платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «...» на общую сумму 14591 рубль 07 копеек. 31 октября 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 1 октября 2009 года, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. Кроме того, поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес 31 октября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «...» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования Митрофанова С.Н. о взыскании с ООО «...» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.
Утверждение ответчика о том, что ООО «...» является управляющей организацией в отношении дома адрес и предоставляет истцу соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес. Доказательств того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом ответчиком также суду не представлено.
В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «...» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ».
Наименование услуг и размер излишне внесенной платы подтверждается копиями счетов-квитанций и кассовых чеков.
Судом установлено, что с 01 декабря 2009 года управляющей организацией дома адрес является ООО «УК «...», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. С января 2010 года по апрель 2010 года истец внес в ООО «...» оплату за коммунальные услуги в сумме 14591 рубль 07 копеек, тогда как с указанного периода ООО «...» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, истец ошибочно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «...» за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, в связи с чем денежная сумма в размере 14591 рубль 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Уплаченная Митрофановым С.Н. государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 583 рубля 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу Митрофанова С.Н. денежные средства, внесенные им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 14591 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 70 копеек.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «...».
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата по иску Митрофанова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья