Дело №11-12/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием истца Трапкова А.П.,
третьего лица Трапковой В.В.,
ответчика Гамидова Э.Я.,
представителя ответчика Анашкина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапкова Александра Петровича к Гамидову Эрзиману Ярмамедовичу и Г.К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Гамидова Э.Я. на решение мирового судьи судебного участка ... от 12 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Трапкова Александра Петровича к Гамидову Эрзиману Ярмамедовичу и Г.К.И. удовлетворить частично. Взыскать с Гамидова Эрзимана Ярмамедовича и Г.К.И. солидарно в пользу Трапкова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7730 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 160 рублей 70 копеек с каждого»,
У С Т А Н О В И Л:
Трапков А.П. обратился в суд с иском к Гамидову Э.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 9 620 рублей 00 копеек. Свои требования истец Трапков А.П. мотивировал тем, что он является нанимателем и пользуется квартирой по адресу: ..., д.4, кв.20. 23 августа 2010 года и 28 сентября 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита кухня и ванная комната в его квартире. Через потолок и по стенам на кухне и в ванной стекала вода из канализации и умывальника. Ответчик самовольно переставил умывальник со штатного места, а также рядом с ним установил стиральную машину. Эта перестановка потребовала переделки канализации и подвода горячей и холодной воды, что ответчик также сделал самовольно. Вина ответчика установлена актами по заливке квартиры от 23.08.10 и 28.09.10, а также актами о последствиях залива квартиры от 26.08.10 и 01.10.10. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб: пришла в негодность люстра (упала и раскололась) стоимостью 1100 рублей, расфанеровались две полки из гарнитура стоимостью 600 рублей. Необходим восстановительный ремонт кухни и ванной, стоимость которого согласно локальным сметам составляет 6499 рублей и 1231 рубль. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также 160 рублей, уплаченные за составление локальной сметы и 30 рублей за получение справок в домоуправлении ЖКХ, всего просит взыскать 9620 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.К.И.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трапкова В.В.
В судебном заседании истец Трапков А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил указанную сумму взыскать солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, пояснил, что заливы его квартиры начались после того, как Гамидов Э.Я. самовольно переставил умывальник из «холодной комнаты» в кухню, таким образом, отсоединив подводку от канализационной трубы в «холодной комнате». В квартире он живет почти 27 лет и до момента, как ответчик перенес канализацию, заливов не было. Гамидов на сегодняшний день залил их квартиру пять или семь раз, поэтому, потеряв терпение, так как мирным путем вопрос возмещения ущерба ответчик не решает, он обратился за защитой своих прав в суд. В результате заливов остались потеки на потолке и стенах в ванной комнате и в кухне, отсырел потолок, который был оббит ДВП, на кухне упала и разбилась люстра, которую он оценивает в 1100 рублей. Были испорчены два шкафчика на кухне, которые он оценивает по 300 рублей каждый. Ремонт обойдется не дешевле той суммы, которая указана в локальных сметах.
Третье лицо на стороне истца Трапкова В.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме и пояснила, что ответчик должен возместить ущерб согласно сметам. В августе 2010 года в их квартире началась течь на кухне под шкафами и газовой плитой. Были залиты стены на кухне, вся вода текла по газовой трубе. Когда она поднялась в квартиру к ответчикам, дома была Г.К.И., которая пообещала, что придет муж и во всем разберется. Однако ответчик пришел спустя месяц. В сентябре ответчики вновь залили кухню и ванную. Из-за отсыревшего потолка в кухне упала и разбилась люстра. Задние стенки на шкафчиках рассохлись и заплесневели, но так как нет денег на приобретение новых шкафов, пришлось отмыть эти, заменить задние стенки и вновь повесить на кухне. В ванной комнате стены до настоящего времени не высохли, поэтому ремонт сделать невозможно. На кухне они после заливов переклеили обои, покрасили потолок. Для помощи в ремонте кухни приглашали знакомого, которому платили за работу.
Ответчик Г.К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в поданном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отношения к иску не выразила.
Ответчик Гамидов Э.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 26 ноября 2010 года ответчик Гамидов Э.Я. исковые требования признал частично, пояснил, что проживает в квартире №22 дома №4 ... вместе с супругой Г.К.И., которая является ответственным квартиросъемщиком. Действительно, два года назад самовольно совершил переустройство системы канализации, переставив умывальник на кухню, рядом с газовой плитой, также сделал стяжку пола. За данные действия его жена Г.К.И. была привлечена к административной ответственности. В чем причина залива, ему неизвестно. Он вызывал сантехников, приходила комиссия из администрации, однако причину залива не установили. Директор МУОП ЖКХ обязала его вскрыть пол с целью определения и устранения причины залива, но предписание им до настоящего времени не выполнено в связи с отсутствием финансовой возможности. В его квартире течи нет. Все сантехническое 1 оборудование ему устанавливали сантехники из МУОП ЖКХ в частном порядке. Позже он вызывал сантехников, которые прочищали трубы на кухне, подходящие к мойке. После прочистки труб заливы прекратились. Затем вновь произошел залив, сантехники опять прочищали трубы, при этом пояснили, что засор есть, но не настолько сильный, чтобы так заливало квартиру истца. В сентябре 2010 года ему прочищал канализацию сантехник И., потом приходил сантехник Ж., он понял причину, прочистил засор в ванне, с тех пор жалоб от соседей нет. Ранее, до заливов в августе и сентябре, он также залил истцу «холодную комнату». Тогда в его квартире в «холодной комнате» также было много воды, она скопилась в перекрытиях пола и потом долго капала. Однако вина в том заливе не его, а соседа сверху. После переустройства канализации он не пользуется стояком в «холодной комнате», к трубе ничего не подсоединено, но сначала невозможно было установить «затычку» и гофра была не замурована. Со слов сантехников, перестановка умывальника не может являться причиной заливов. Не согласен с суммой ущерба, поскольку частично ущерб уже был причинен ранее и не по его вине, платить за других не согласен. Ремонт истец начал делать только после сентябрьского залива. Истцу он предлагал 3000 рублей в возмещение ущерба, однако тот отказался.
Представитель третьего лица МУОП ЖКХ ... поддержала заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива кухни и ванной комнаты в квартире истца и пояснила, что вины МУОП ЖКХ в данном заливе нет. Причину залива в августе 2010 года пояснить не может, сентябрьский залив произошел в результате засора канализации. Ранее истец также неоднократно обращался с жалобами на залив его квартиры, ответчику было дано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года исковые требования Трапкова Александра Петровича к Гамидову Эрзиману Ярмамедовичу и Г.К.И. удовлетворить частично. С Гамидова Эрзимана Ярмамедовича и Г.К.И. взыскано солидарно в пользу Трапкова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 730 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 160 рублей 70 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Гамидов Э.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года. С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения суд пришел вывод о необходимости взыскания денежных средств в части компенсации материального ущерба исходя из материалов, представленных ответчиком и третьим лицом, привлеченным для участия в деле, без предъявления самостоятельных требований: локальной сметы стоимости восстановительного косметического ремонта №78/10 на сумму 6499 рублей и локальной сметы №89/10 на сумму 1 231 рублей, которые были составлены МУОП ЖКХ ..., и которые приемлемы для проведения ремонтно-восстановительных работ в том случае, если ремонт будет проводить само МУОП ЖКХ ..., так как данная организация не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности и не состоит в саморегулируемой организации (СРО) по проведению оценки. Считает, что суд должен был исходить не из расчетов согласно локальной сметы, а из реально понесенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец по делу уже провел восстановительный косметический ремонт в своей квартире, однако ни одного оправдательного документа в суд не представил. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда судебного участка ... от
12.01.2011 как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Г.К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в поданном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отношения по иску не выразила.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трапков А.П., указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи е отменять, так как оно законно и обоснованно. Также указал, что ответчиком в жалобе не указано, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены мировым судом при вынесении решения. Локальная смета составлена МУОП ЖКХ для проведения своих работ, поэтому наличие лицензии на оценочную деятельность не требуется. Считает, что ответчик не вправе указывать суду, из чего исходить при принятии решения об удовлетворении требований истца. Подтвердил, что частично произвел ремонт помещений квартиры после залива ее ответчиком, в подтверждение чего имеются документы, которые представил в суд и расписка лица, который производил работы на сумму 3000 рублей, ремонт ванной комнаты еще не сделан. Считает решение мирового судьи правильным, в нем верно установлены обстоятельства дела: установлен факт залива квартиры, причина причинения ущерба и виновные лица, определена стоимость причиненного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца Трапкова В.В. поддержала заявленные требования о взыскании ущерба, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что ответчики неоднократно после заседания квартиры, заливают их квартиру, в том числе и канализационными водами. Ответчик привлекался к ответственности за незаконное переустройство коммуникаций, но никаких выводов не сделал. В ванной комнате стены до настоящего времени не высохли, поэтому ремонт сделать невозможно. На кухне они после заливов переклеили обои, покрасили потолок. Для помощи в ремонте кухни приглашали знакомого, которому платили за работу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гамидов Э.Я. поддержал полностью доводы своей жалобы, исковые требования Трапкова А.П. не признал в полном объеме, суду пояснил, что при обследовании квартиры Трапкова представителями ЖКХ, установить, что именно в этот день произошел залив невозможно, так как на стенах имелись потеки давнего залива, полагает, что истец хочет за его счет произвести ремонт, в том числе по заливам квартиры, в которых он не виновен. В заливе квартиры, в котором пытается его обвинить истец, он не виноват, так как в его квартире было сухо, вода в квартиру Трапкова могла попасть через другие места в доме, через швы, так как дом старой постройки. Не отрицает возможность засора канализации с его стороны, но истец за предыдущий факт залива пытается за его счет сделать ремонт полностью на кухне и ванной. Он действительно сделал переустройство системы канализации, для удобства использования. Данный работы производил специалист из домоуправления, поэтому полагает, что нарушений с его стороны не допущено. Считает, что его вина в заливе квартиры Трапкова не установлена, но если будет установлена его причастность к заливу согласно закона, он согласен выплатить Трапкову А.П. сумму в размере пяти тысяч рублей, так как он затопил только часть помещения, а смета на ремонт составлена на все помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гамидова Э.Я. Анашкин Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Гамидова, исковые требования не признал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суду пояснил, что мировой судья в данной ситуации должен был руководствоваться ст. 15 ГК РФ, в силу которой необходимо было учесть реально понесенные убытки истца по ремонту. На момент принятия решения, кухню истец отремонтировал, при чем при изучении товарных чеков видно, то ремонт он платинировал, так как часть материалов приобретена, согласно даты, выставленной на платежном документе, до залива квартиры. Суд должен был учесть эти обстоятельства и руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда по данным вопросам. В судебном заседании было установлено, что Трапков в ЖКХ не обращался и ремонт произвел с привлечением других лиц, а суд взял в расчет ущерба локальную смету, в которую входит в том числе и трудоемкость. Кроме этого, полагает, что вина Гамидова в затоплении квартиры Трапкова не установлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУОП ЖКХ ... Макаренко О.В. исковые требования Трапкова А.П. поддержала полностью, суду пояснила, что сотрудники ЖКХ выходили на место залива, были составлены акты, на стенах и потолке квартиры Трапкова в кухне и ванной комнате имелись мокрые потеки, поэтому это был свежий залив. После чего была составлена смета отдельно на кухню и ванную комнату, согласно программе, с учетом объема всего помещения, независимо от объема залива. В сметную стоимость входят, в том числе НДС и трудозатраты, в случае, если гражданин выполняет ремонт самостоятельно, то эти параметры не должны быть учтены при взыскании его расходов. Лицензия по составлению сметы не нужна, так как это вопросы, не касающиеся капитального ремонта, в уставе определены виды деятельности ЖКХ, с учетом которых были составлены акты залива, определено лицо, виновное в этом и сметная стоимость. Также суду пояснила, что Трапов с просьбой произвести ремонт в ЖКХ не обращался.
Показания свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6 подтверждают основание иска, обстоятельства места времени, последствия залива и причиненного ущерба истцу Трапкову, вина ответчика Гамидова Э.Я. в заливе квартиры, и сторонами не оспариваются.
Выслушав истца Трапкова А.П., третье лицо Трапкову В.В., ответчика Гамидова Э.Я., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Гамидова Э.Я. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами по заливу квартиры от 23.08.2010 и 28.09.2010, актами о последствиях залива квартиры от 26.08.2010 и 01.09.2010, составленными МУОП ЖКХ ..., ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков, мировой судья обоснованно исходил из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи нанимателями жилого помещения, в нарушение требований ст.67 ЖК РФ, не обеспечили сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, нарушили требования п.1.7.1 Постановления №170 от 27.09.2003 «Об утверждении жилищного фонда», в соответствии с которым прокладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, самовольного переустроили систему канализации в своей квартире, что привело к нарушению прав соседей. Данный факт установлен мировым судьей и подтверждается показаниями свидетелей 5, 2, 3, 4, копиями протокола об административном правонарушении и постановления об административном наказании от Дата.
Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Г.К.И., основываясь на положениях ч.2 ст.69 ЖК РФ.
На основании анализа представленных документов в их совокупности с объяснениями сторон и свидетелей мировой судья, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно посчитал установленным факт залива квартиры истца Трапкова А.П. из вышерасположенной по стояку квартиры №22 по вине проживающих в ней лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При определении размера ущерба мировой судья учел стоимость восстановительного ремонта по локальным сметам №78/10 на сумму 6499 рублей и №89/10 на сумму 1231 рубль, составленным МУОП ЖКХ ... на основе указанных актов о последствиях заливов квартиры, в каждом из которых описаны разные повреждения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные сметы приемлемы для проведения ремонтно-восстановительных работ в том случае, если ремонт будет проводить само МУОП ЖКХ ..., так как данная организация не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности и не состоит в саморегулируемой организации (СРО) по проведению оценки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку лицензия необходима в случае расчета сметной стоимости производства капитального ремонта помещения.
В силу положений ст.362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлена на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчиков о размере причиненного ущерба с учетом ранее совершенного в декабре 2009 года залива квартиры истца и нашел их несостоятельными. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует представленным суду документам о последствиях заливов, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца частично, исключив стоимость разбитой люстры и поврежденных кухонных полок, а также расходов на составление сметной документации и получение справок в домоуправлении, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденного имущества, расходы на составление сметы были учтены в локальной месте №78/10, расходы на получение справок не были документально подтверждены истцом.
При этом суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что истцом частично произведен ремонт в квартире, в частности, сделан косметический ремонт кухни. Согласно показаниям привлеченной в качестве третьего лица Трапкова В.В., данным в суде 12.01.2011, ремонт в кухне на момент вынесения решения суда был произведен, а именно: переклеены обои, покрашен потолок; ремонт делал знакомый Трапковых. Поскольку, истец не обращался с просьбой произвести ремонт в МУОП ЖКХ согласно локальной смете, суд первой инстанции, не установил при этом, фактически понесенные расходы истцом и удовлетворил его требования в части размера ущерба согласно локальной смете №78\10 на косметический ремонт кухни.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, произведенного в кухне, составляет 4435 рублей, и приняты во внимание при определении размера ущерба. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно определил стоимость восстановительного ремонта кухни в сумме 6499 рублей, взяв за основу локальную смету №78/10, и полагает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом реально понесенных расходов на ремонт кухни и локальной смете № 89\10 на косметический ремонт ванной комнаты, всего в сумме 5826 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, уменьшен, суд уменьшает пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваемую с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в общей сумме 242 рубля 34 копейки: по 121 рублю 17 копеек с каждого из ответчиков.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика Гамидова Э.Я. об отмене решения мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года подлежит частичном удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка - изменению в части взыскания с ответчиков Гамидова Эрзимана Ярмамедовича и Г.К.И. солидарно в пользу Трапкова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины в сторону уменьшения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Гамидова Эрзимана Ярмамедовича на решение мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Трапкова Александра Петровича к Гамидову Эрзиману Ярмамедовичу и Г.К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года в части взыскания с ответчиков Гамидова Эрзимана Ярмамедовича и Г.К.И. солидарно в пользу Трапкова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7730 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по 160 рублей 70 копеек с каждого, изменить.
Взыскать с ответчиков Гамидова Эрзимана Ярмамедовича и Г.К.И. солидарно в пользу Трапкова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5826 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 121 рубль 17 копеек с каждого
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамидова Э.Я. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий