о взыскании денежных средств



Дело № 11-15/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14272 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 90 копеек, а всего 14843 рубля 38 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании денежных средств в сумме 14272 рубля 487 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры адрес. 31 августа 2009 года в доме адрес были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом - управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...). До 31 августа 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «...», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «...», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. Так как она постоянно проживает в г.М. и приезжает в г.Б. не более двух раз в год, оплату жилищно-коммунальных услуг она производит фактически единовременно сразу за полгода. В январе 2010 года она, приехав в ..., была введена в заблуждение ООО «Заводское», так как получила от данной организации счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в ее пользу и оплатила по ней жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, 13 января 2010 года ею непосредственно в ООО «...» было оплачено 14272 рубля 48 копеек. Летом 2010 года она узнала, что оплата была произведена ненадлежащей управляющей организации, в связи с чем она обратилась к генеральному директору ООО «...» ФИО2 с просьбой произвести перерасчет оплаченной ею квартплаты в целях возврата излишне уплаченной суммы (за период с 01 сентября 2009 года, когда жилищно-коммунальные услуги стала оказывать другая организация), но письмом № от 02 июля 2010 года ей в этом было отказано. Так как с 01 сентября 2009 года дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не обслуживается ООО «...», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией - ООО «УК «...», плату за жилищные и коммунальные услуги за ее квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «...». В связи с данными обстоятельствами она считает, что своими действиями ООО «...» причинило ей материальный ущерб и нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ООО «...» производиться не могла. В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «...» в ее пользу денежные средства в сумме 14272 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «...», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «УК «...» ФИО3 судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ООО «...» о взыскании денежных средств и суду пояснила, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от Дата управляющей компаний избрана ООО «УК «...», действующая на основании свидетельства о постановке на учет в налогом органе от Дата. В связи с этим жильцам указанного дома стала начисляться, плата за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на то, что уплаченные ООО «...» ФИО1 денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на счет ООО «УК «...» не поступали, в настоящее время перед ООО «УК «...» ФИО1 не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С сентября 2009 года ООО «УК «...» с жителями дома адрес заключены договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, кроме ООО «... БЛГ» и с сентября 2009 года данный дом находится на обслуживании ООО «УК «...». При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «...» не оказывает жильцам дома адрес услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «...» обязано возвратить ФИО1 переплаченные ею денежные средства в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14272 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 90 копеек, а всего 14843 рубля 38 копеек

В апелляционной жалобе ООО «Заводское» просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей решение противоречит нормам материального и процессуального права. В нарушение требований норм ГПК РФ судьей было принято решение по смыслу ее действий, в предварительном судебном заседании, что противоречит нормам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из текста судебного решения также следует, что ООО «УК «Заводская» якобы выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором истица имеет в собственности квартиру. Однако, по утверждению самой истицы, какой-либо информации о проведении голосования, выборе новой управляющей компании либо с иной информацией касающейся переизбрания управляющей компании она не имела и не была ознакомлена, хотя является собственником квартиры по данному адресу. Судом самостоятельно сделан вывод о смене управляющей компании, не основанный на материалах дела. Кроме того, судом самостоятельно, без доказательств, сделан вывод о наличии у третьего лица ООО «УК «Заводская» заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что не соответствует действительности.

В судебное заседание по жалобе ответчик ООО «Заводское» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик не принял мер направлению в судебное заседание своего представителя при наличии предоставленного судом времени для этих целей. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «УК «Заозерная» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ООО «Заозерное» ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседание, в связи с чем не принимало участия в судебном заседании. Данный довод ответчика суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Заозерное». При этом в деле имеется копия журнала вручения исходящей корреспонденции мирового суда, свидетельствующая о том, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно - Дата - извещен о времени и месте судебного заседания, согласно отметки в данном журнале. В связи с чем, мировым судьей было законно и обоснованно вынесено заочное решение по делу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп.8.1 ч.8 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата.

Согласно копии счета-квитанции и кассовых чеков ФИО1 Дата в ООО «Заводское» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 14272 рубля 48 копеек.

Из протокола общего собрания собственников помещений в ... от Дата усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Заводское» от Дата и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Заводская».

В силу п. 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно копии договора № от Дата между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ООО «УК «Заводская» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «Заводская» ФИО1 начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «УК «Заводская» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор возмездного оказания услуг с ООО «Управдомсервис» от Дата и Дата, договор энергоснабжения № от Дата с ООО «Тверьоблэнергосбыт», договор по оказанию услуг по приемке, переработке и утилизации твердых бытовых отходов № от Дата с МУП «Полигон», договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № ЖФ/10 от Дата с ООО «РХТ», договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов №Б-011010 от Дата с ООО «Техно Сила».

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО1 в августе 2003 года приобрела в собственность квартиру № .... Согласно копии счета-квитанции и кассовых чеков Дата ФИО1 внесла платеж за жилье и коммунальные услуги в ООО «Заводское» в сумме 14272 рубля 48 копеек. Однако с Дата собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Заводское» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Заводская». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата, копией договора управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «Заводское» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. Кроме того, поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, п.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Заводская» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО «УК «Заводская» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Заводская» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также карточки счетов оплаты контрагентами оказанных услуг. Поскольку ООО «УК «Заводская» является управляющей компанией, она обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Заводское» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Заводское» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Заводское» является управляющей организацией в отношении ... и предоставляет истцу соответствующие услуги, а также о том, что судом самостоятельно сделан вывод о смене управляющей компании, не основанный на материалах дела опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Заводская» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № .... Доказательств того, что до настоящего времени ООО «Заводское» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом ответчиком также суду не представлено.

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «Заводская» с ресурсоснабжающими организациями, которые также опровергают довод ответчика о том, что судом без доказательств сделан вывод о наличии у ООО «УК «Заводская» заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Наименование услуг и размер излишне внесенной платы подтверждается копией счета-квитанции и кассовыми чеками.

Судом установлено, что с Дата управляющей организацией ... является ООО «УК «Заводская», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Дата истец внес в ООО «Заводское» оплату за коммунальные услуги в сумме 14272 рубля 48 копеек, тогда как с указанного периода ООО «Заводское» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, истец ошибочно внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Заводское», в связи с чем денежная сумма в размере 14272 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 570 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 14272 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 90 копеек.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Заводское».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводское» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Заводское» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ж.Н.Бондарева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200