Дело № 11-18/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием ответчика Вендт Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вендт Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата 2011 года по иску МУП «...» к Вендт Н.И. и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «...» к Вендт Н.И. и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вендт Н.И. и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «...» задолженность за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги в размере 26052 рубля 55 копеек и государственную пошлину в доход государства по 490 рублей 79 копеек с каждого»,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «...» обратилось в суд с иском к Вендт Н.И. и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26052 рубля 55 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: .... С Дата ответчики не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в МУП «...», сумма задолженности на Дата составляет 26052 рубля 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата 2011 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «...» к Вендт Н.И. и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Судом принято решение взыскать солидарно с Вендт Н.И. и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «...» задолженность за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги в размере 26052 рубля 55 копеек и государственную пошлину в доход государства по 490 рублей 79 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Вендт Н.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Вендт Н.И. указала, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. В квартире она не проживает в течение 11 лет, но до 2008 года счета ЖКХ оплачивала полностью. В 2007 году техник ФИО3 и сантехник ФИО4 вывели из строя батареи в ее квартире и они не работают. Она безрезультатно обращалась в ЖКС на перерасчетом, но ей в этом было отказано. Она является собственником 1/9 доли, тогда как ее дети – ФИО1 и ФИО2 владеют по 4/9 доли каждый. Качество коммунальных услуг по отоплению не соответствует нормативам, в квартире невозможно проживать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вендт Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно поддержал доводы жалобы.
Истец Муниципальное унитарное предприятие «...» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из показаний истца, решения мирового судьи и материалов гражданского дела, иск предъявлен к Вендт Н.И. и ФИО1, тогда как собственником спорного жилого помещения, кроме указанных граждан, является ФИО2 – 4/9 доли в праве, который к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако с учетом положений ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований; замена ненадлежащего ответчика и привлечение третьих лиц к участию в деле; соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство; предъявление встречного иска, так как в данном случае определяется правомерность решения мирового судьи на предмет его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 361, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области. от Дата 2011 года отменить и направить гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «...» к Вендт Н.И. и ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья