Дело № 11-32/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя ответчика ООО «Организация 1» Корнилова Е.П., представителя третьего лица ООО «УК «Организация 2» Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Истец денежные средства в сумме 2973 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 3373 рубля 30 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» (далее - ООО «Организация 1») о взыскании денежных средств в сумме 2973 рубля 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником .... 30 ноября 2009 года в ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация 2» (далее ООО «УК «Организация 2»). До 31 декабря 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «Организация 1», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома было принято решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. В марте 2010 года истец был введен в заблуждение ООО «Организация 1», так как получил от данной организации счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в её пользу и оплатил по ней жилищно-коммунальные услуги. Таким образом им было оплачено ООО «Организация 1» 4370 рублей 44 копейки, в указанную сумму помимо долга за декабрь 2009 года вошла плата за январь 2010 года. Узнав, что оплата им была произведена ненадлежащей управляющей организации, он обратился к генеральному директору ООО «Организация 1» с просьбой произвести перерасчет оплаченной им квартплаты в целях возврата ему излишне уплаченной суммы (за январь 2010 года, когда жилищно-коммунальные услуги стала оказывать другая организация), но ему в этом было отказано. Так как с 01 января 2010 года дом, в котором проживает истец, не обслуживается ООО «Организация 1», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «Организация 2», плату за жилищные и коммунальные услуги за его квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «Организация 2». В связи с данными обстоятельствами он считает, что своими действиями ООО «Организация 1» причинило ему материальный ущерб и нарушило его права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные им за период, в котором оплата услуг ООО «Организация 1» производиться не могла. В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Организация 1» в его пользу денежные средства в сумме 2973 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
В судебное заседание Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Организация 1» Корнилов Е.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ... находится в ведении ООО «Организация 1». Между жителями данного дома и ООО «Организация 1» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на три года, который по настоящее время не расторгнут, следовательно, денежные средства Истец уплачены правомерно. Соглашение о расторжении договора между ООО «Организация 1» и жильцами ... не заключалось, по решению суда договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, недействительными не признавались. Следовательно ООО «Организация 1» является управляющей компанией .... Договор в одностороннем порядке расторгается только в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств. Однако фактов невыполнения условий договора ООО «Организация 1» документально зафиксировано не было. В остальных случаях договор расторгается по соглашению сторон или по решению суда. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны обратиться в действующую управляющую организацию и только после этого проводить собрание. Однако доказательств обращения собственников в ООО «Организация 1» с требованием о расторжении договора управления истцом не представлено. Протокол собрания собственников жилых помещений незаконный и не имеет юридической силы. Решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования не были в установленном порядке доведены до сведения собственников, не принимавших участие в заочном голосовании, чем было нарушено их право на обжалование решения собрания. ООО «Организация 1» обеспечивает указанный дом теплом и водой, на основании договора, заключенного с ООО «Органиазация 3», который в настоящее время действует. Определением Арбитражного суда ... ООО «УК «Организация 2» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Органиазация 3» о понуждении к заключению договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии, постановлением вышестоящего суда данное решение оставлено в силе. Наличие договоров между ООО «Организация 1» и ООО «Органиазация 3» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по энергоснабжению свидетельствует о том, что ООО «Организация 1» непосредственно осуществляет управление многоквартирным домом № по ... ООО «УК «Организация 2» копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о том, что ООО «УК «Организация 2» является управляющей компанией именно ... и осуществляет обслуживание данного дома. Кроме того, ООО «УК «Организация 2» фактически не обслуживает ..., поскольку у него не заключен договор на водоотведение и водоснабжение с ООО «Органиазация 3», который имеется у ООО «Организация 1». Наличие соглашений о переуступке долга ООО «Органиазация 3» за потребленный газ не является доказательством того, что ООО «УК «Организация 2» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Действия ООО «УК «Организация 2» по сбору денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, а также договора уступки, заключенные между ООО «Организация 4» и ООО «УК «Организация 2» ООО «Организация 4» неправомерны, что подтверждается копией письма генерального директора ООО «Организация 4». При таких обстоятельствах исковые требования Истец не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «УК «Организация 2» Владимирова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ООО «Центр» о взыскании денежных средств и суду пояснила, что ООО «УК «Организация 2» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений ... с 01 января 2010 года и по настоящее время. ООО «Организация 1» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 января 2010 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 30 ноября 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «Организация 2». Избрание новой управляющей организации с 01 января 2010 года ООО «УК «Организация 2» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ к компетенции данного органа управления отнесено среди прочего – выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В ноябре 2009 года собственники помещений ... провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация 2», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Организация 1». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с Дата ООО «УК «Организация 2» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Доводы представителя ответчика о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, и при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с прежней управляющей организацией невозможна смена данной организации, не основан на законе. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого ..., приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «Организация 2» не оказывает никаких услуг ответчиком не представлено. О выполнении ООО «УК «Организация 2» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 5» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 4» и ООО «Органиазация 3». ООО «УК «Организация 2» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «... ... ...» перед ООО «Организация 4». Кроме того, ООО «Организация 1» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда Тверской области, оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО «Организация 1» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домов, избравших новую управляющую организацию, признаны незаконными. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Организация 1» не оказывает жильцам ... услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «Организация 1» обязано возвратить Истец переплаченные им денежные средства в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата исковые требования Истец к ООО «Организация 1» о взыскании денежных средств удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2973 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 3373 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Организация 1» просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 31 марта 2011 года по следующим основаниям. Истец не был извещен и поэтому не принимал участия в общем собрании собственников и в голосовании по выбору новой управляющей компании, чем были нарушены требования ст.47 ЖК РФ. Решения собрания собственников по выбору новой управляющей компании не были доведены до истца, информационного стенда у дома нет (ч.3 ст.46 ЖК РФ) и тем самым нарушены права и законные интересы Истец, в том числе на обжалование в суд решения собрания собственников (ч.6 ст.46 ЖК РФ), что в конечном итоге и привело к обращению в суды. ... находится с октября 2008 года на три года в управлении ООО «Организация 1» согласно договора с собственниками. В декабре 2009 года собственники этого дома приняли немотивированное решение о смене управляющей компании, мер к достаточному законному расторжению ранее заключенных договоров об управлении домом согласно требований ст.450, 452 ГК РФ не приняли. Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий договора, однако фактов невыполнения условий договора ООО «Организация 1» документально зафиксировано и подтверждено не было и суду не представлено. От истца также жалоб в адрес ООО «Организация 1» не поступало. Кроме того, в комментарии к ст.161 п.2 ЖК РФ сказано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, что означает, что ни общее собрание собственников, ни ТСЖ, ни жилищный кооператив не вправе заключать новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если заключен договор с другой управляющей организацией. ООО «УК «Организация 2» не имея ни одного договора на поставку «коммунальных ресурсов» (к ним согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» относятся – холодная и горячая вода, электроэнергия, тепловая энергия, газ) с января 2010 года по настоящее время производит незаконный сбор с населения денежных средств. В связи с этим прокурор ... в августе 2010 года направил в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ... ГОВД материал для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Арбитражный суд ... в своем решении от 02 февраля 2010 года отказал новым управляющим компаниям ... в их исках о понуждении ООО «Органиазация 3» к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и прием сточных вод. Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд ... своим решением от 06 мая 2010 года данное решение оставил без изменения, отклонив их апелляционную жалобу. Генеральный директор ООО «Организация 4» Истец в своем письме от 22 июня 2010 года за исх.№012-2251 сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Органиазация 3» соответствующих договоров. Согласно решения Федеральной антимонопольной службы Управления по ... от Дата после проведенного анализа товарных рынков установлено, что ООО «Органиазация 3» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для потребителей .... ООО «Органиазация 3» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим. Все эти доводы были изложены в возражениях по поводу исковых требований Истец к ООО «Организация 1», оглашены судьей при рассмотрении дела, но во внимание приняты не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Истец не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о дне и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Организация 1» Корнилов Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 31 марта 2011 года.
Представитель третьего лица ООО «УК «Организация 2» Владимирова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.06.1996 года.
Согласно копии счета-квитанции и кассового чека Истец за январь 2010 года в ООО «Организация 1» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 2973 рубля 30 копеек.
Из протокола общего собрания собственников помещений в ... от 30 ноября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация 1» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация 2».
Согласно копии уведомления от 01 декабря 2009 года руководитель обслуживающей организации ООО «Организация 1» уведомлена ООО «УК «Организация 2» о том, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного ..., проведенным в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом выбор управляющей организацией ООО «УК «Организация 2».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация 2» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно копии договора №6/24 от 01 января 2010 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ООО «УК «Организация 2» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация 2» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что Истец является собственником .... Согласно копии счета-квитанции и кассового чека Истец за январь 2010 года внес платеж за жилье и коммунальные услуги в ООО «Организация 1» в размере 2973 рубля 30 копеек. Однако 30 ноября 2009 года собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Организация 1» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация 2». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2009 года, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация 2» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у жильцов ... заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация 2» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация 2» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация 2» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Организация 5» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 4» и ООО «Органиазация 3». Поскольку ООО «УК «Организация 2» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Организация 1» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования Истец о взыскании с ООО «Организация 1» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.
Утверждение ответчика о том, что ООО «Организация 1» является управляющей организацией в отношении ... и предоставляет истцу соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация 2» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по .... Доказательств того, что до настоящего времени ООО «Организация 1» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом ответчиком также суду не представлено.
В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «Организация 2» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 5» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 4» и ООО «Органиазация 3».
Наименование услуг и размер излишне внесенной платы подтверждается копиями счетов-квитанций и кассовых чеков.
Судом установлено, что с 01 января 2010 года управляющей организацией ... является ООО «УК «Организация 2», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В январе 2010 года истец внес в ООО «Организация 1» оплату за коммунальные услуги в сумме 2973 рубля 30 копеек, тогда как с указанного периода ООО «Организация 1» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах истец ошибочно внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Организация 1» в январе 2010 года, в связи с чем денежная сумма в размере 2973 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Уплаченная Истец государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу Истец денежные средства, внесенные им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги в сумме 2973 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Организация 1».
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску Истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.Кондратьева