Дело № 11-21/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Владимировой Е.А., ответчика Корневич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Корневич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Корневич Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Корневич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Корневич Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 31954 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 93 копейки. Взыскать с Корневич Л.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 120 рублей 93 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – истец, ООО «...») обратился в суд с иском к Корневич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – адрес. С 01 сентября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с октября 2009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «...». В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «...» с 01 сентября 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписала. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 сентября 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность составила 27924 рубля 58 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 27924 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037 рублей 70 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 31594 рублей 30 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их следующими доводами: если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Доводы ответчика о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, и при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с прежней управляющей организацией невозможна смена данной организации, не основан на законе. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого дома адрес, приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО <данные изъяты> отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания, собственников жилых помещений от 31 августа 2009 года сфальсифицирован и не имеет юридической силы ничем не подтверждены. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «...» не оказывает никаких услуг ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из показаний ответчика плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась с момента избрания новой управляющей организации, следовательно права выдвигать требования к ООО «...» о надлежащем содержании дома, у ответчика фактически не наступило, поскольку содержание дома производится из собранных с жильцов денежных средств. О выполнении ООО «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». ООО «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «... БЛГ» перед ОАО «...регионгаз». Кроме того, ООО <данные изъяты> незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда Тверской области, оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО <данные изъяты> по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домом признаны незаконными. Поскольку ООО «...» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом ФИО19, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, ООО «...» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «С.» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ; ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 31954 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1037 рублей 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик Корневич Л.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не признала и суду пояснила, что она лично не участвовала в собрании собственников и решения об избрании новой управляющей организации не принимала. О существовании данного решения о смене управляющей организации жильцами ее дома она узнала только в судебном заседании. С представленным истцом протоколом собрания собственников жилых помещений она не согласна, поскольку не уверена, что действительно проводилось голосование и большинство собственников проголосовали за новую управляющую компанию. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны обратиться в действующую управляющую организацию и только после этого проводить собрание. Однако доказательств обращения собственников в ООО <данные изъяты> с требованием о расторжении договора управления истцом не представлено. Протокол собрания собственников жилых помещений незаконный и не имеет юридической силы. Кроме того, ООО «...» фактически не обслуживает дом адрес, поскольку у него не заключен договор на водоотведение и водоснабжение с ООО «... БЛГ», который имеется у ООО <данные изъяты> Наличие соглашений о переуступке долга ООО «... БЛГ» за потребленный газ не является доказательством того, что ООО «...» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор управления многоквартирным домом с ООО «...» она лично не заключала, в связи с чем считает, что требования истца незаконны. Оплату за жилье и коммунальные услуги она регулярно производит ООО «<данные изъяты> с которым у нее заключен договор на обслуживание и которое фактически поставляет ей коммунальные услуги. Из квитанций белого цвета и зеленого цвета усматривается, что в них указан один и тот же лицевой счет, следовательно зеленые квитанции выставляются незаконно. Всех собственников дома лишили права принимать участие в заочном голосовании. Представители новой компании ходили по дому с чистыми бланками. Протокол по результатам голосования подписан представителями, назначенными управляющей компанией. Не было доступности к информации и причин досрочных выборов новой управляющей компании. Жильцов поставили перед фактом, что с 01 октября 2009 года дом переходит в управление ООО «...», развесив на подъезды объявления. Управляющая компания -это наемная организация и содержится за счет денежных средств квартиросъемщиков, поэтому все вопросы, касающиеся управления домом должны приниматься решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а не ООО «...», которая принимает решения и жильцов ставит перед фактом. С требованием представителя истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей не согласна, поскольку в штате ООО «... должен быть юрист. При таких обстоятельствах считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ООО «...» к Корневич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены. С Корневич Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 31954 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 93 копейки, а также в доход государства пошлина в сумме 120 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Корневич Л.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны обратиться в действующую управляющую организацию и только после этого проводить собрание. Однако доказательств обращения собственников в ООО <данные изъяты> с требованием о расторжении договора управления истцом не представлено. Протокол собрания собственников жилых помещений незаконный и не имеет юридической силы. Кроме того, ООО «...» фактически не обслуживает дом адрес, поскольку у него не заключен договор на водоотведение и водоснабжение с ООО «... БЛГ», который имеется у ООО <данные изъяты> Наличие соглашений о переуступке долга ООО «... БЛГ» за потребленный газ не является доказательством того, что ООО «...» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор управления многоквартирным домом с ООО «...» она лично не заключала, в связи с чем считает, что требования истца незаконны. Оплату за жилье и коммунальные услуги она регулярно производит ООО <данные изъяты> с которым у нее заключен договор на обслуживание и которое фактически поставляет ей коммунальные услуги.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из текста судебного решения следует, что ООО «...» якобы выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором она имеет в собственности квартиру, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, путем заочного голосования, о чем свидетельствует протокол заочного голосования. Однако какой-либо информации о проведении голосования, выборе новой управляющей компании либо иной информации, касающейся переизбрания управляющей компании, она ознакомлена не были. В решении суд сделал вывод, что ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> собственники многоквартирного жилого дома адрес расторгли в установленном законом порядке, что якобы подтверждается представленными суду доказательствами, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «...» Владимирова Е.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Ответчик Корневич Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 августа 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> от 25 сентября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «...».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «...» ответчикам с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно справке ООО «...» в квартире адрес постоянно зарегистрирована Корневич Л.Н., <данные изъяты>
Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно составляет 31954 рубля 30 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - квартире адрес. С 01 сентября 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО <данные изъяты> и управляющей компанией выбрано ООО «...». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 августа 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО <данные изъяты> и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме адрес обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> от 01 января 2009 года с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «...» 04 августа 2009 года зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Доводы ответчика Корневич Л.Н. о том, что она не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома и не заключала договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Заозерная», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «...» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес. Утверждение ответчика о том, что ООО <данные изъяты> является управляющей организацией в отношении их дома и предоставляет ответчику соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО <данные изъяты> перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «...» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.
Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
При назначении дела по рассматриваемому иску к разбирательству в судебном заседании мировым судьей были соблюдены требования главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1037 рублей 70 копеек.
В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «С.» за представление интересов заказчика ООО «...» в суде по искам к 46 гражданам, в том числе к ответчице Корневич Л.Н., 138 тысяч рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Доказательств оплаты услуг и, соответственно, понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
На основании изложенного, мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, однако понесенные истцом судебные расходы документально не подтверждены. В этой части решение подлежит изменению, заявленные истцом требования и государственная пошлина взысканы правильно.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Корневич Л.Н. частично, исключив из решения суда указание на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Корневич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг изменить, апелляционную жалобу Корневич Л.Н. удовлетворить частично.
Исключить из решения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года указание о взыскании с ответчика Корневич Л.Н. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «...» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья