Дело № 11-27/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика Корнилова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14196 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 90 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании денежных средств в сумме 14196 рублей 63 копейки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры адрес. 31 августа 2009 года в доме адрес были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом - управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...). До Дата обслуживание их дома осуществлялось ООО «...», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «...». Так как она постоянно проживает в г.... и приезжает в г.... не более двух раз в год, оплату коммунальных услуг производит фактически единовременно сразу за полгода. В мае 2009 года, приехав в г...., она внесла предоплату за жилищно-коммунальные услуги ООО «...» в размере 22000 рублей 00 копеек. В феврале 2010 года ей была выдана справка ООО «У.», согласно которой предоплата за услуги ООО «...» по состоянию на 01 сентября 2009 года (на день прекращения полномочий данной управляющей компании) составила 14196 рублей 63 копейки. Зимой 2010 года она узнала, что оплата была произведена ненадлежащей управляющей организации, в связи с чем обратилась к генеральному директору ООО «...» ФИО2 с просьбой произвести перерасчет оплаченной им квартплаты в целях возврата ему излишне уплаченной суммы (за период с 01 сентября 2009 года, когда жилищно-коммунальные услуги стала оказывать другая организация), но ответа не последовало. Так как с 01 сентября 2009 года дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не обслуживается ООО «...», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией - ООО «УК «...», плату за жилищные и коммунальные услуги за его квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «...». В связи с данными обстоятельствами она считает, что своими действиями ООО «...» причинило ей материальный ущерб и нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные за период, в котором оплата услуг ООО «...» производиться не могла. В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «...» в его пользу денежные средства в сумме 14196 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 90 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14196 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 90 копеек
В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по следующим основаниям. Истец не был извещен и поэтому не принимал участия в общем собрании собственников и в голосовании по выбору новой управляющей компании, чем были нарушены требования ст.47 ЖК РФ. Решения собрания собственников по выбору новой управляющей компании не были доведены до истца, зарегистрированного и проживающего в г.... (ч.3 ст.46 ЖК РФ) и тем самым нарушены его права и законные интересы, в том числе на обжалование в суд решения собрания собственников (ч.б ст.46 ЖК РФ), что в конечном итоге и привело к обращению в мировой суд. Дом адрес находится с сентября 2008 года на 3 года в управлении ООО «...» согласно договора с собственниками. В августе 2009 г. собственники этого дома приняли немотивированное решение о смене управляющей компании, мер к досрочному законному расторжению ранее заключенных договоров об управлении домом согласно требований ст.450,452 ГК РФ не приняли. Пункт 8.2. ст. 162 ЖК РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий договора, однако фактов невыполнения условий договора ООО «...» документально зафиксировано и подтверждено не было и суду не представлено. От истца также жалоб в адрес ООО «...» не поступало. Кроме того, в комментарии к ст. 161 п.2 ЖК РФ сказано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, что означает, что ни общее собрание собственников, ни ТСЖ, ни жилищный кооператив не вправе заключать новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если заключен договор с другой управляющей организацией. ООО «УК ...», не имея ни одного договора на поставку «коммунальных ресурсов» (к ним согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных гражданам» относятся - холодная и горячая вода, электроэнергия, тепловая энергия, газ) с сентября 2009 года по настоящее производит незаконный сбор с населения денежных средств. В связи с этим прокурор ... в августе 2010 г. направил в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ... ГОВД материал для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Арбитражный суд ... своим решением от Дата отказал новым управляющим компаниям ... в их исках о понуждении к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и прием сточных вод. Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд ... решением от Дата данное решение оставил без изменения, отклонив их апелляционную жалобу. Генеральный директор ООО «...регионгаз» в своем письме от Дата за исх. № сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «... БЛГ» соответствующих договоров. Согласно Решения Федеральной антимонопольной службы Управления по ... от Дата после проведенного анализа товарных рынков установлено, что ООО «... БЛГ» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для потребителей .... ООО «... БЛГ» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим.
Все эти доводы были изложены в возражениях по поводу исковых требований ФИО1 к ООО «...», оглашены судьей при рассмотрении дела, но во внимание приняты не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,39, 152, 153, 320, 321, 322, 327, 329, 330 ГПК РФ ответчик просит суд принять апелляционную жалобу к производству и отменить решение мирового судьи судебного участка ... по делу № от Дата.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Корнилов Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку постоянно проживает и работает в г..... Против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными и просит суд отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо ООО УК «...» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата.
Согласно копии счета-квитанции и кассовых чеков ФИО1 за период с 13 мая 2009 года в ООО «...» произвела оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 22000 рублей 00 копеек.
Согласно справке ООО «У.», выданной ФИО1, переплата по жилищно-коммунальным услугам по адресу: ..., по состоянию на 01 сентября 2009 года составляет 14196 рублей 63 копейки. Денежные средства, уплаченные ФИО1, перечислены в ООО «...» в полном объеме.
Факт поступления уплаченных ФИО1 денежных средств на счет ООО «...» подтверждается также историей начисления платежей ООО «...».
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 августа 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 01 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».
В силу п. 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно копии договора № от 01 сентября 2009 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ООО «УК «...» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Из истории начисления и платежей ООО «УК «...» ФИО1 начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «У.» от Дата и от Дата, договор энергоснабжения № от Дата с ООО « », договор по оказанию услуг по приемке, переработке и утилизации твердых бытовых отходов № от Дата (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № от Дата с ООО «***, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № от Дата и № от Дата с ООО «... Сила», договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и жидких бытовых отходов (ЖБО).
Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО1 в августе 2003 года приобрела в собственность квартиру адрес. Согласно копии счета-квитанции и кассового чека ФИО1 13 мая 2009 года внесла платеж за жилье и коммунальные услуги в ООО «...» в сумме 22000 рублей 00 копеек. Однако с 01 сентября 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 августа 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме адрес обжаловалось либо признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организаций. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что у жильцов дома адрес заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «...» суд считает несостоятельным, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «...» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования ФИО1 о взыскании с ООО «...» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиками не представлены доказательства того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес.
Утверждение ответчика о том, что истец не был извещен и не принимал участия в общем собрании собственников и голосовании по выбору новой управляющей компании, чем нарушены требования ст. 47 ЖК РФ не является основанием для отмены решения судьи, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо указано в ч.3 ст.161 ЖК РФ, включая собственников, не участвующих в голосовании. Ст.47 ЖК РФ не предусматривает обязательное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31.08.2009 года, участие голосовании в общем собрании собственников помещений в доме приняло 58% от общего количества собственников в многоквартирном доме, за избрание управляющей организацией ООО «УК «...» проголосовало 100%. При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника квартиры адрес при избрании новой управляющей копании, судом не выявлено. Часть 3 ст. 46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанная норма не предусматривает иной порядок извещения собственников помещений, в связи с чем нарушений прав ФИО1 по оповещению о смене управляющей организации не установлено. Истец через суд результаты голосования не обжаловала, требований о нарушении ее жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявляла, что свидетельствует о том, что истец согласна с выбором управляющей организацией ООО «УК «...».
В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «...» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ».
Судом установлено, что с 01 сентября 2009 года управляющей организацией дома адрес является ООО «УК «...», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. 13 мая 2009 года в счет будущего начисления квартплаты истец внесла в ООО «...» оплату за коммунальные услуги в сумме 22000 рублей 00 копеек. Учитывая, что с 01 сентября 2009 ООО «...» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, истец, внеся заранее плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «...», переплатила 14196 рублей 63 копейки. Размер излишне внесенных денежных средств подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 14196 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 567 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 14196 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 90 копеек.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «...».
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья