Дело № 11-28/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Голевой М.А., ответчика Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Антоновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 28283 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг по 666 рублей 66 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 312 рублей 63 копейки с каждого. Взыскать с Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину по 36 рублей 87 копеек с каждого»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее – истец, ООО «УК «...») обратился в суд с иском к Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 у о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире адрес. С 01 октября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с ноября 2009 года (в ноябре за октябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с 01 октября 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчики договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «... в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписали. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений ... по пер.Кузнечный договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с Дата за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется. По состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность составила 24598 рублей 20 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 24598 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 28283 рублей 70 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно по основаниям, изложенным в исковом заявлении Суду пояснила, что с 01 октября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «...», в соответствии с данным решением расторгнут договор управления с ООО «...». Избрание новой управляющей организации основано на нормах жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. ЖК РФ к компетенции данного органа управления отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосовании. В сентябре 2009 года собственники помещений многоквартирного дома адрес провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном нормами ЖК РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «УК «...», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «...». Согласно принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес решениям с 01 октября 2009 года к обязанностям управляющей организации в отношении данного жилого дома приступило ООО «УК «...». Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Доводы ответчика о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, и при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с прежней управляющей организацией невозможна смена данной организации, не основан на законе. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого дома адрес, приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «...», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания, собственников жилых помещений от 17 сентября 2009 года сфальсифицирован и не имеет юридической силы ничем не подтверждены. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «...» не оказывает никаких услуг ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из показаний ответчика плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась с момента избрания новой управляющей организации, следовательно, права выдвигать требования к ООО «УК «...» о надлежащем содержании дома, у ответчиков фактически не наступило, поскольку содержание дома производится из собранных с жильцов денежных средств. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». ООО «УК «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «... БЛГ» перед ОАО «...регионгаз». Кроме того, ООО «...» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда ..., оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО «...» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домом признаны незаконными. Поскольку ООО «УК «...» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом адрес, требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «...» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правового характера с ООО «С.» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ; ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 28283 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937 рублей 90 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не признала и суду пояснила, что она лично не участвовала в собрании собственников и решения об избрании новой управляющей организации не принимала. О существовании данного решения о смене управляющей организации жильцами дома узнала только в судебном заседании. С представленным истцом протоколом собрания собственников жилых помещений не согласна, поскольку знает, что в действительности голосование не проводилось и большинство собственников были лишены возможности проголосовать за новую управляющую компанию. Она лично по указанию генерального директора ООО «УК ...» ходила по квартирам с чистыми бланками и под угрозой увольнения уговаривала жильцов дома подписать документы. По поводу итогов проведения голосования и ознакомления с протоколом общего собрания собственников в ООО «УК ...» она не обращалась. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны обратиться в действующую управляющую организацию и только после этого проводить собрание. Однако доказательств обращения собственников в ООО «...» с требованием о расторжении договора управления истцом не представлено. Протокол собрания собственников жилых помещений незаконный и не имеет юридической силы. Кроме того, ООО «УК «...» фактически не обслуживает дом адрес, поскольку у него не заключен договор на водоотведение и водоснабжение с ООО «... БЛГ», который имеется у ООО «...». Наличие соглашений о переуступке долга ООО «... БЛГ» за потребленный газ не является доказательством того, что ООО «УК «...» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...» они не заключали, в связи с чем считает, что требования истца незаконны. Оплату за жилье и коммунальные услуги они регулярно производят ООО «...», с которым заключен договор на обслуживание и которое фактически поставляет коммунальные услуги. Причин выбора новой управляющей компании не было, жильцов дома поставили перед фактом, что с 1 октября 2009 года дом переходит в управление ООО «УК ...», развесив на подъезды объявления. Управляющая компания – это наемная организация, которая содержится за счет денежных средств квартиросъемщиков, поэтому все вопросы, касающиеся управления домом, должны приниматься решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а не ООО «УК ...», которая принимает решения и жильцов ставит перед фактом. Со стороны ООО «УК ...» не принимается мер по надлежащему обслуживанию жилого дома.. С требованием об оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей не согласна, поскольку в штате ООО «УК ...» должен быть юрист, на содержание которого расходы заложены в содержание жилья. При таких обстоятельствах считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «...» к Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 28283 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг по 666 рублей 66 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 312 рублей 63 копейки с каждого, а также в доход государства государственную пошлину по 36 рублей 87 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца увеличила размер ранее заявленных исковых требований, а также просила суд взыскать с ответчиков сумму за оказанные ООО «УК ...» услуги за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Следовательно, одновременное изменение указанных элементов иска невозможно, поскольку это влечет за собой возникновение нового иска, и такой иск должен быть подан вновь, в том же порядке, который установлен законом. Также при изменении предмета и основания недопустимо, это будет другой, новый иск. Изменение основания и предмета иска подается ходатайство не только суду, но и сторонам, участвующим в процессе, для ознакомления и формирования позиции по делу. Судом же принято изменение оснований и предмета иска одновременно, что противоречит нормам ГПК РФ.
В нарушение требований норм ГПК судьей было принято решение по смыслу действий, в предварительном судебном заседании, что противоречит нормам ст.153 ГПК РФ, которыми определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
. Антонова Т.В. заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «...», так как оплату за взыскиваемый период она производит эту компанию, считая ее управляющей компанией по дому. Суд, исходя из представленных документов по делу, не только самостоятельно не привлек третье лицо ООО «...», но и не удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из текста судебного решения следует, что ООО «УК «...» якобы выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, путем заочного голосования, о чем свидетельствует протокол заочного голосования. Однако какой-либо информации о проведении голосования, выборе новой управляющей компании либо иной информации, касающейся переизбрания управляющей компании, она и ее семья ознакомлены не были. В решении суд сделал вывод, что ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО «...», собственники многоквартирного жилого дома расторгли в установленном законом порядке, однако далее по тексту суд говорит об одностороннем отказе от исполнения договора, что в соответствии с нормами ГК РФ совершенно разные понятия.
Материалами дела подтвержден факт отсутствия у истца договоров на поставку таких ресурсов, как водоснабжение, водоотведение и поставка тепловой энергии. ООО «... БЛГ» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей ..., с которым у истца договоров на поставку данных ресурсов нет. Суд необоснованно удовлетворил иск ООО «УК ...», зная об отсутствии у данного общества договоров на поставку энергоресурсов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «...» Голева М.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.
Ответчик Антонова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи от Дата 2011 года отменить и отказать в иске.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 17 сентября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 2 сентября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчикам с октября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров, направленных на исполнение своих обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе направленных на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрированы Антонова Т.В., <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>.
Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно составляет 28283 рубля 70 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ответчики проживают в жилом помещении - квартиреадрес. С 01 октября 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».. Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном домеадрес обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом с ООО «...» от 2 сентября 2008 года с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях осуществления функций по управлению домом, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, она обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 октября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Доводы ответчика Антоновой Т.В. о том, что она не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома и не заключала договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «...», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «...» управляющей компанией, она стала рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «...» не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес Утверждение ответчика о том, что ООО «...» в настоящее время является управляющей организацией в отношении их дома и предоставляет ответчику соответствующие услуги опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Решение общего собрания от 17 сентября 2009 года никем не оспорено и не отменено, доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств о неисполнении условий договора со стороны ООО «...», что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, поэтому договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 октября 2009 года ООО «...» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «...» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.
Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
При назначении дела по рассматриваемому иску к разбирательству в судебном заседании мировым судьей были соблюдены требования главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к Антоновой Т.В. в сумме 937 рублей 00 копеек.
В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «С.» за представление интересов заказчика ООО «УК «...» в суде по 19 искам, в том числе к ответчикам, 38 тысяч рублей, из расчета 2000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением № от Дата подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.
Довод жалобы о том, что заявленные в судебном заседании истцом требования об увеличении иска являются одновременным изменением предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку ни предмет, ни основание иска по делу в результате увеличения исковых требований, не изменились.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Антоновой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Антоновой Т.В., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Т.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья