Дело № 11-31/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Бабаниной А.А., ответчика Клементьева С.А., представителя ответчика Анашкина Е.С., третьих лиц Яковлевой Ю.И. и Цымбалова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной А.А. к Клементьеву С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Анашкина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный от Дата 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Бабанина А.А. обратилась в суд с иском к Клементьеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20 ООО рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1165 рублей 83 копейки.
Свои требования истец мотивировала тем, что 06 января 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику торговый цельнометаллический утепленный ларек стоимостью 30 000 рублей, при этом часть денежных средств в сумме 10 000 рублей ответчик выплатил сразу, а 20 000 рублей обязался выплатить в срок до 6 марта 2010 года, о чем и была выдана расписка в присутствии УУМ ОВД ФИО3. Данная задолженность до сих пор не погашена. Попытки разрешить спор в досудебном порядке должных результатов не принесли, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2010 года по 2 декабря 2010 года в размере 1165 рублей 83 копейки. Кроме того, для обращения в суд ей пришлось прибегнуть к помощи юриста, которому за оказание юридической помощи уплачено 1300 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1165 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридической помощи - 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 873 рубля 97 копеек.
В судебном заседании истец Бабанина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что является наследницей своей дочери ФИО1, умершей в 2009 году, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме нее, наследниками ФИО1 также являются Яковлева Ю.И. и Цымбалов М.С. После смерти ФИО1 и ее мужа ФИО2 остался торговый ларек, который стоял на территории мини-рынка в .... Данный торговый ларек в 2009 году незаконно вывез с территории городка Клементьев С.А., в связи с чем Яковлева Ю.И. обращалась с заявлением в милицию. После обращения в милицию Клементьев С.А. позвонил ей (Бабаниной) и спросил, за сколько они хотят продать ларек, договорились, что он купит этот ларек за 30000 рублей. Клементьев С.А. передал ей 10000 рублей, на оставшиеся 20000 рублей написал расписку. О том, что он передумал покупать ларек, ответчик ей не сообщал, ларек в настоящее время принадлежит ему. В исковом заявлении ошибочно указано о заключении договора займа, в действительности был заключен договор купли-продажи торгового ларька.
Третье лицо на стороне истца Яковлева Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, считает их законными и обоснованными, а также пояснила, что торговый ларек достался ей в наследство после смерти родителей. Некоторое время она занималась предпринимательской деятельностью - торговала овощами в другом ларьке, также доставшемся ей после смерти родителей. В торговле ей помогал Клементьев, с которым позже возникли разногласия и совместная деятельность была прекращена. Никаких долгов перед Клементьевым у нее не имелось. После этого Клементьев С.А., не спросив ее согласия и ничего ей не сообщив, незаконно вывез с территории мини-рынка за пределы городка спорный торговый ларек. По данному факту она на следующий день обратилась с заявлением в милицию. В милиции Клементьев С.А. пояснил, что ему нужен данный ларек, выплатил 10000 рублей Бабаниной А.А., на остальные 20000 рублей написал расписку. После этого ему были переданы ключи от ларька. Она вместе с Бабаниной А.А. и Цымбаловым М.С. приняла наследство после смерти родителей, в перечень наследственного имущества спорный торговый ларек не включен, поскольку нотариус пояснила, что нет необходимости оформлять правоустанавливающие документы на такое имущество. Наследство родителей они разделят по устному соглашению, относительно ларька она самостоятельных требований заявлять не собирается, согласна с взысканием всей суммы в пользу Бабаниной А.А. Спорный ларек был приобретен более 10 лет тому назад ее отцом у неизвестного ей лица, уже бывшим в употреблении.
Третье лицо на стороне истца Цымбалов М.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными. После смерти родителей он принял наследство вместе с Бабаниной А.А. и Яковлевой Ю.И., споров о наследовании имущества между ними не возникает. Самостоятельных исковых требований по данному торговому ларьку заявлять не намерен, просит взыскать всю сумму в пользу Бабаниной А.А.
Ответчик Клементьев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, он писал Бабаниной А.А. расписку о том, что вернет деньги за ларек, поскольку в то время данный ларек был ему нужен для работы. Спорный торговый ларек передали ему в пользование в счет оплаты долга Яковлева Ю. и ее сожитель Полозов, с которыми он раньше совместно занимался предпринимательской деятельностью. Фактически ларек принадлежал ему (Клементьеву) по устному соглашению. Данный ларек он вывез с территории мини-рынка ... и оставил в п. ..., поскольку в процессе перевозки ему позвонил его знакомый Алов и сообщил, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию в связи с кражей ларька. Расписку он написал из-за оказанного на него давления, испугавшись, что может быть осужден. В настоящее время ларек находится в пос. ... и ему не нужен.
Представитель ответчика Анашкин Е.С. в судебном заседании заявил о непризнании ответчиком исковых требований в полном объеме и пояснил, что истец не вступил в права на наследуемое имущество, каких-либо документов, подтверждающих право собственности наследодателей и наследников на спорный торговый ларек не имеется, в связи с чем истец не вправе обращаться с подобным исковым заявлением. Кроме того, между сторонами отсутствует договор купли-продажи спорного торгового ларька, имеется только расписка. Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор займа, а не купли-продажи. Ответчик действительно вывез торговый ларек, добровольно написал расписку, однако она является только преддверием сделки, от которой впоследствии ответчик отказался. Поскольку нет письменного договора, считает сделку несостоявшейся.
Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный от Дата 2011 года исковые требования Бабаниной А.А. к Клементьеву С.А. удовлетворены. С Клементьева С.А. в пользу Бабаниной А.А. взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридической помощи и составление искового заявления в сумме 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 рубля 97 копеек, а всего 23 339 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анашкин Е.С. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что в ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что спорный объект недвижимости ему не нужен и остается по расторжению сделки у продавца, то есть истца по настоящему делу. Сама истица в ходе судебного заседания заявила о том, что торговый киоск ее, и она его не отдаст, а деньги пусть ей заплатят.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было установлено, что в собственности третьего лица - Яковлевой Ю.И. имеется и другой торговый киоск, на который права оформлялись надлежащим образом, а именно имеется вся техническая документация, в том числе и технический паспорт, изготовленный БТИ. В частности, на данный спорный объект недвижимости какая-либо документация отсутствует.
Суд делает выводы лишь на основании свидетельских показаний сторон, участвующих в деле, но не принимает во внимание аргументированные доказательства отсутствия права на данный спорный объект у Бабаниной А.А.
При оформлении перечня наследуемого имущества, нотариусом не выносилось постановление об отказе во включение в перечень наследуемого имущества данного спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что на данный объект недвижимости права не оформлялись. В силу закона, если права на данный объект недвижимости не подлежат оформлению, то необходимы первичные право устанавливающие документы, к которым можно отнести документы, подтверждающие факт приобретения данного торгового киоска, либо подтверждающие его создание. Со стороны истца данные документы представлены не были.
В материалах отказного дела имеются сведения о том, что Клементьев С.А. хотел приобрести спорный объект недвижимости, однако, как он впоследствии заявлял, он отказался от сделки. Торговый киоск остался в собственности истца.
Сама сделка в письменной форме не составлялась и акт приема-передачи не подписывался сторонами. Данный вид сделки не является мелкой бытовой сделкой.
Полозов, с которым Яковлева Ю.И. и Клементьев осуществляли совместную деятельность, в качестве свидетеля в суд не вызывался и не был допрошен, поскольку мог бы пояснить некоторые аспекты сделки и совместной деятельности.
В том числе сама расписка составлена в отношении двух наследников - Яковлевой Ю.И. и Бабаниной А.А., а наследников, исходя из справки нотариуса, трое, в том числе Цымбалов М.С.
Таким образом, сделка от имени двух продавцов, без согласия третьего является мнимой сделкой и подлежит отмене, судом не должна быть признана. Представитель ответчика просит решение мирового суда судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от Дата 2011 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Клементьев С.А. и его представитель Анашкин Е.С. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и дал оценку отношениям сторон, как вытекающим из обязательств по договору купли-продажи, хотя в суде первой инстанции такие требований не заявлялись. Мировой судья в решении установил обязанность ответчика исполнить договор купли-продажи, требование о понуждении к исполнению которого стороной истца заявлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бабанина А.А. выразила несогласие с доводами жалобы, пояснив, что Клементьев С.А. своими действиями причинил ей ущерб, который должен быть с него взыскан, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Третьи лица Яковлева Ю.И. и Цымбалов М.С. также просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.5 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей.
Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения Дата 2011 г.
На листах дела N 136-142 имеется мотивированное решение, которое судьей не подписано.
Допущенное судом нарушение в силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском Бабанина А.А. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи Бабанина А.А. в рамках настоящего иска не заявляла.
В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. 39, 131 ГПК РФ), настоящий иск Бабаниной А.А. не изменялся и не дополнялся.
Тем самым, при вынесении решения суд разрешил исковые требования, которые в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись, подменив предмет судебного разбирательства с исследования вопроса о договоре займа на понуждение к исполнению обязательств по договору купли-продажи.
Между тем, федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о выходе суда за пределы предмета настоящего иска и о нарушении мировым судьей положений ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Бабаниной А.А. к Клементьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Принять новое решение об отказе Бабаниной А.А. в иске к Клементьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья