Дело № 11-25/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца ООО «УК «...» Голевой М.А., ответчика Андреева А.Б., представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Андреева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Андреева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 37513 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек. Взыскать с Андреева А.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 170 рублей 22 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее – истец, ООО «УК «...») обратился в суд с иском к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – квартире адрес. С 01 сентября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с октября 2009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с 01 сентября 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписал. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 сентября 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчиков, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность составила 31841 рубль 32 копейки, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 31841 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1155 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 37513 рублей 85 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно и заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «...» вынуждено обратиться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правового характера с ООО «С.» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в сумме 3000 рублей. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 37513 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Ответчик Андреев А.Б. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судом были приняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении возвращена в суд по истечении срока хранении. Суд расценивал данное обстоятельство как отказ лица, в отношении которого ведется гражданское дело, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту. В связи с изложенным мировой судья полагая, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом и рассмотрел дело без его участия.
Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «...» к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал с Андреева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 37513 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 1155 рублей 20 копеек, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 170 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 16 марта 2011 года по следующим основаниям. Он является собственником квартиры по адресу: .... 28 марта 2011 года им было получено решение мирового судьи судебного участка ... Калько И.Н. по делу № года, из которого следовало, что с него в пользу ООО «УК «...» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 37513 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 170 рублей 22 копейки. За указанный период времени (как следует из искового заявления с 1 октября 2009 года по февраль 2011 года) он исправно вносил плату за коммунальные услуги в ООО «...» по приходящим на его адрес квитанциям, распечатанным на листах белого цвета. Копии квитанций у него имеются на руках. Как следует из ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свою обязанность, установленную статьей 153 ЖК РФ, он выполнял надлежащим образом, доказательством чего являются имеющиеся у него квитанции. В связи с надлежащим выполнением указанных обязанностей, взыскание с него денежной суммы, указанной в решение мирового судьи, является неправомерным. С самого начала неразберихи с белыми и зелеными квитанциями, куда надлежит платить, было не понятно. На встрече с губернатором ... задавался этот вопрос, на что был получен ответ — платите по каким-нибудь одним, что и было сделано. На тот момент управляющие компании судились друг с другом, и кто прав, а кто не прав, было не ясно. В случае если ООО «УК ...» доказала свою правоту управлять многоквартирным домом с 1 октября 2009 года, то она имеет возможность и правовые основания подать иск в суд на ООО «...» с целью взыскать денежные средства, уплаченные мною за спорный период. Таким образом, решение суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, как указано в решении суда «ответчик Андреев А.Б. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд по истечении срока хранения». В жалобе ответчик пояснил, что уведомления о предстоящем судебном заседании он не получал, как и копии искового заявления, поэтому был фактически лишен возможности на судебную защиту, а не отказался от нее. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: как установлено статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае рассмотрения дела в порядке заочного производства у ответчика, не присутствовавшего при судебном рассмотрении дела, есть дополнительный круг прав, направленных на отмену заочного решения (п.1 ст.237 ГПК РФ), связанные не с датой вынесения решения, а с датой его вручения. Вынесение обычного решения в отсутствие ответчика возможно лишь в случае просьбы ответчика рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в таком случае ответчик достоверно знает о дне вынесения решения.
На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка г. Бологое по делу № от Дата 2011 года и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «...» Голева М.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Андреев А.Б. и представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка г. Бологое от Дата 2011 года и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 29 августа 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 17 сентября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».
В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчикам с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрированы Андреев А.Б., <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>.
Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно составляет 37513 рублей 85 копеек.
Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - квартиреадрес. С 01 сентября 2009 года собственниками жилых помещений данного дома путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Дата» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 29 августа 2009 года и формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях осуществления функций по управлению домом, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, она обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес.
Решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «...» управляющей компанией, она стала рассылать, в том числе и ответчику, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Доводы истца о том, что решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде дома адрес, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома, ответчиком не опровергнуто.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. У собственников помещений в многоквартирном доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организаций. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у него заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «...» суд считает несостоятельным, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу.
В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «...» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «Коммунальные ... БЛГ».
С требованиями о взыскании с ООО «...» излишне уплаченных денежных средств ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд.
Мировым судьей при извещении лиц, участвующих в деле, были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Мировой судья принял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в адрес ответчика направлялось судебное письмо, однако ответчик за судебным извещением в почтовое отделение связи не явился и извещение возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке ООО « УК «...» ответчик значится постоянно зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении. В связи с чем суд считает, что мировым судьей процессуальные права ответчика не нарушены и у мирового судьи были основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вынесения решения в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае под надлежащим извещением понимается возвращение в суд извещения, в котором получатель подписался о получении судебного письма, указав дату извещения.
Поскольку ответчиком судебное письмо фактически получено не было, конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, то оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства у мирового судьи не имелось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 сентября 2009 года ООО «...» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании. С 01 сентября 2009 года управляющей организацией дома адрес является ООО «УК «...», перед которой у ответчика с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. За период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 37513 рублей 85 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к Андрееву А.Б. в сумме 1155 рублей 20 копеек.
В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «С.» за представление интересов заказчика ООО «УК «...» в суде по 46 делам, в том числе по иску к ответчику 138 тысяч рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением № от Дата подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Андреева А.Б.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.Б. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья