Дело № 11-26/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием ответчика Балагура Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» к Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Балагура Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 15921 рубль 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 750 рублей 00 копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 394 рубля 40 копеек с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...») обратилось в суд с иском к Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире адрес. С 01 сентября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес, управление многоквартирным домом было передано управляющей организации - ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, удержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с октября 009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ст. 61 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанного требования собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с 01 сентября 2009 года. Решение об избрании управляющей организации, было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников решений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство до роящего времени ответчики договор управления многоквартирным домом с ООО «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписали. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме Дата за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся смещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение шей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора Правления, в том числе и в отношении ответчиков, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется. По состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность составила 45921 рубль 49 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако ответчиками мер по погашению задолженности принято не было. На основании изложенного ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45921 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей 60 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45921 рубль 49 копеек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснила, что ООО «УК «...» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений дома адрес с 01 сентября 2009 года и по настоящее время. ООО «...» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 сентября 2009 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 31 августа 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «...» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «...». Избрание новой управляющей организации с 01 сентября 2009 года ООО «УК «...» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ компетенции данного органа управления отнесено среди прочего - выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том желе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В августе 2009 ода собственники помещений дома адрес провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «...». Согласно принятым общим собранием Собственников помещений спорного жилого дома решениям с 01 сентября 2009 года 000 «УК «...» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого дома адрес. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения оговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого дома адрес, приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «...», казались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «...» не оказывает каких услуг ответчиками не представлено. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между (ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». ООО «УК «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «... БЛГ» перед ОАО «...регионгаз». Кроме того, ООО «...» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда ..., оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО ...» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домом признаны незаконными. Поскольку ООО «УК «...» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом адрес, требования о взыскании ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили дату за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «...» вынуждено вращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «С.» и за оставление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчики должны нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45921 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей 60 шеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик Балагура Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 TIK РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд. Согласно представленных возражений ответчик Балагура Ю.И. исковые требования ООО «УК «...» не признал, мотивируя тем, что в исковом заявлении ООО «УК «...» утверждается, что ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, однако на самом деле никаких писем ни ему, ни членам его семьи не приходило. По факту домом адрес управляют две организации 000 «УК «...» и ООО «...», что вводит в заблуждение собственников жилья. На общем собрании собственников жилья в сентябре 2009 ода присутствовало 15 жильцов дома, а при проведении заочного голосования по тому же вопросу многие жильцы не участвовали в нем, так как к ним никто не обращался. По этой причине повторный опрос собственников жилья, проведенный в пользу передачи управления домом ООО «...» позволил последнему оспаривать в судебном порядке легитимность собрания собственников жилья о передаче управления жилым домом ООО «УК «...», в результате чего домом управляют две компании. Разъяснения по данной ситуации представителей администрации города в местной прессе не однозначны и противоречивы. ООО «УК «...» не имеет договора на водоотведение и водоснабжение с ООО «... БЛГ». Следовательно, поставщику данных услуг ООО «УК «...» денежных средств не перечисляет, что является незаконным обогащением. При таких обстоятельствах считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд по истечении срока хранения. Мировой судья, расценив данное обстоятельство как отказ лиц, в отношении которых ведется гражданское дело, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту. рассмотрел дело без участия ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «...» к Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 15921 рубль 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 750 рублей 00 копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 394 рубля 40 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Балагура Ю.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по следующим основаниям. Считает, что при подаче искового заявления ООО «УК ...» от Дата № к нему о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и при судебном разбирательстве этого иска были нарушены его права на досудебное решение спора и на личное участие в судебном разбирательстве. Ему по почте приходили и приходят до сих пор два вида квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Он неоднократно пытался разобраться в этой ситуации, приходил в домоуправление и просил показать и по возможности скопировать право устанавливающие документы, а именно протокол и решение общего собрания собственников помещений, в чем ему отказывали. В исковом заявлении ООО «УК ...» утверждается, что ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. На самом деле такие письма ему или членам его семьи не приходили. Не было и последнего уведомления, где управляющая организация убедительно просила погасить задолженность в течение месяца и предупреждала о принятии мер к должнику в случае отказа от погашения образовавшейся задолженности. Ни каких доказательств о том, что ему или членам его семьи, направлялись письма с требованием погасить задолженность, истец не приводит. Более того, начиная с середины января 2011 года он неоднократно общался с администрацией домоуправления по поводу установки приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, а также по поводу текста типового договора между собственниками помещений и УК с целью установки счетчиков и возможно последующего заключения договора с УК, и вопросов, связанных с его задолженностью не возникало.

В соответствии с определением мирового судьи Калько И.Н. от Дата им лично 14.03.2011г. через секретариат были представлены письменные возражения относительно исковых требований ООО «УК «...». Тогда же он подал заявление с просьбой о переносе слушаний по делу в связи с тем, что он работает в г. ... вахтовым методом и 16.03.2011г. должен находиться на работе. В заявлении он привел время нахождения в г. ... на ближайшие три недели. Он настаивал на личном согласовании времени новых слушаний с судьей, но ему заявили, что судья очень занят и что слушания без него проводить не будут, тем более, что у него есть даже письменные возражения. Он спросил у секретаря, достаточно ли его заявления для отложения дела, и его заверили, что достаточно. Он посчитал, что сможет привести все необходимые доказательства прямо на суде, однако ему такой возможности не дали. По окончанию вахты он зашел в секретариат мирового судьи узнать время новых слушаний и узнал, что слушания провели в его отсутствие Дата и копию решения суда отослали почтой. Считает, что этим самым суд лишил его возможности в соответствии со ст. ст.35,39 ГПК РФ права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения в суде в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, использовать предоставленные законом другие процессуальные права. Именно на судебном разбирательстве он собирался представить имеющиеся доказательства о не возможности явки его и членов его семьи на судебное слушание Дата, а также доказательство недолжного выполнения ООО «УК «...» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предъявить основания для пересмотра размера исковых требований в сторону уменьшения. Ни он, ни члены его семьи присутствовать в суде Дата не имели физической возможности. Он в соответствии с графиком работы ПМС-№ находился в г....; его жена ФИО1 в это время была больна; его сын ФИО2 с Дата проходит службу по контракту в ОВД ... и постоянно проживает в г. ...; сын ФИО3 обучается на очном отделении ФГОУ ВПО МГАУ ... и в настоящее время постоянно проживает в общежитии университета в г. .... Учитывая все выше сказанное, просит суд назначить повторное разбирательство данного дела с его участием.

Ответчик Балагура Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от Дата 2011 года отменить и отказать ООО «УК «...» в иске. Суду пояснил, что перед отъездом на работу в г. ... он представил в судебный участок мирового судьи письменные возражения относительно исковых требований ООО «УК ...» и заявление с просьбой перенести слушание по делу в связи с тем, что он работает вахтовым методом и Дата должен находится на работе. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и документально подтверждена. В соответствии с графиком работы он находился в г....; его жена была больна; сын ФИО2 работает и постоянно проживает в г. ...; сын ФИО3 обучается на очном отделении и постоянно проживает в общежитии университета в г..... В суде апелляционной инстанции на вызове ответчиков и представителя истца не настаивал.

С заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как ему по почте приходили и приходят до сих пор два вида квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от ООО «УК «...» и ООО «...», что вводит в заблуждение собственников жилья. На общем собрании собственников жилья о передаче управления многоквартирным домом в сентябре 2009 года управляющей компании ООО «УК «...», присутствовало порядка 15 жильцов дома, а при проведении заочного голосования по тому же вопросу многие жильцы не участвовали в нем, так как к ним никто не обращался, в том числе и к нему и к членам его семьи. Повторный опрос собственников жилья проведенный в пользу передачи управления домом управляющей компании ООО «...», позволил последней оспаривать в судебном порядке легитимность собрания собственников жилья о передаче управления жилым домом ООО «УК «...», и в итоге одним домом управляют две компании. Управляющая компания ООО «УК «...» не имеет договоров с производителями и поставщиками основных коммунальных услуг, а именно: на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, однако регулярно включает суммы на оплату этих услуг в свои счета-квитанции, собирая с жильцов деньги за эти услуги. ООО «УК «...» полученные с потребителей средства производителям и поставщикам данных услуг не перечисляет. Эта двусмысленная ситуация оставляет возможность производителю или поставщику коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, отопления) потребовать через суд от каждого потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) оплаты этих услуг, как оказанных по факту. ООО «УК «...» не выполняет обязанности по ремонту и содержанию дома, ремонт кровли не произведен, в его квартире плесень из-за сырости.

Истец ООО «УК «...», надлежащим образом уведомленный о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 августа 2009 года усматривается, то собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью ООО «...» (далее ООО «...») от 28 августа 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчикам с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных суду материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров, направленных на исполнение своих обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе приняты необходимые меры, направленные на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрированы Балагура Ю.И., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>.

Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по плате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года включительно оставляет 45921 рубль 49 копеек.

Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения и суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире адрес. С 01 сентября 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией избрано ООО «УК «...». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме адрес обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных отношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в квартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Иное толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что домом управляют две компании, суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации договор управления многоквартирным с ООО «...» перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещении договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Мировой судья при вынесении решения дал правовую оценку изложенным в возражении доводам ответчика Балагура Ю.И., указав, что согласно действующего жилищного законодательства решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным. ООО «УК «...» приступив к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом жильцам дома, в том числе и ответчику, стало рассылать квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ответчик не отрицает факт получения квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг от истца. Однако, несмотря на это, ответчик не стал производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ООО «УК ...», игнорируя тем самым решение собственников жилых помещений дома адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика Балагура Ю.И. о том, что ни он, ни члены его семьи не участвовали в собрании собственников жилых помещений дома и не заключали договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «...» суд считает несостоятельным, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «...» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес. Утверждение ответчика о том, что ООО «...» является управляющей организацией в отношении их дома и предоставляет ответчику соответствующие услуги опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «...» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «... БЛГ».

В ходе рассмотрения дела суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства избрания жильцами дома новой управляющей компании, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

В подтверждение некачественного оказания ООО «УК «...» услуг по ремонту и содержанию дома ответчиком представлены в судебное заседание фотографии, отражающие состояние квартиры, претензии жильцов дома адрес, акт осмотра жильцами состояния дома, акт жильцов дома о перерасчете платы за горячую воду в период с 20.06.20009 года по 15.09.2009 года и ответ администрации Бологовского городского поселения на обращение жителей дома.

Из представленных документов не следует, что ответчик обращался в управляющую организацию ООО «УК «...» с претензиями о некачественном оказании коммунальных услуг и содержании дома в ненадлежащем состоянии. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске. Ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией является самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим иском к УК .... При таких обстоятельствах ответчик не представил суду надлежащих доказательств, являющихся основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 сентября 2009 года ООО «...» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом адрес и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании. С 01 сентября 2009 года управляющей организацией дома адрес является ООО «УК «...», перед которой у ответчиков с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. За период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года включительно ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме 45921 рубль 49 копеек, которую суд взыскал с ответчиков в пользу истца.

Мировым судьей при извещении лиц, участвующих в деле, были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Мировой судья принял надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков мировым судьей были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Балагура Ю.И. был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке в г..... Доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом были приняты надлежащие меры по их извещению. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Балагура Ю.И. и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом процессуальные права, установленных ст.ст.35,39 ГПК РФ, мировым судьей нарушены не были.

Ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к Балагура Ю.И. в сумме 1577 рублей 60 копеек.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «С.» за представление интересов заказчика ООО «УК «...» в суде по 46 делам, в том числе по иску к ответчику 138 тысяч рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением № от Дата подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы Балагура Ю.И.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Балагура Ю.И., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагура Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья