Дело № 11-38/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Филипповой Г.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Организация» Павлова С.Л.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Организация 1» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Организация» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Филипповой Галины Витальевны денежные средства в сумме 30403 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей 10 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Галина Витальевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» (далее ООО «Организация») о взыскании денежных средств в сумме 30403 рубля 76 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником .... В ноябре 2009 года в ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация 1» (далее ООО «УК «Организация 1»). До 30 ноября 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «Организация», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «Организация», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. Несмотря на данное обстоятельство, она получала счета-квитанции от ООО «Организация» на оплату жилья и коммунальных услуг, чем была введена в заблуждение ООО «Организация» и производила оплату именно данной организации. Таким образом, ею было переплачено ООО «Организация» 30403 рубля 76 копеек, в указанную сумму вошла плата за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. Узнав, что оплата ею была произведена ненадлежащей управляющей организации, она обратилась к генеральному директору ООО «Организация» ФИО1 с просьбой произвести перерасчет оплаченной ею квартплаты в целях возврата ей излишне уплаченной суммы, но ей в этом было отказано в устной форме. Так как с 01 декабря 2009 года дом, в котором проживает истец, не обслуживается ООО «Организация», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «Организация 1», плату за жилищные и коммунальные услуги за его квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «Организация 1». В связи с данными обстоятельствами она считает, что своими действиями ООО «Организация» причинило ей материальный ущерб и нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ООО «Организация» производиться не могла. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Организация» в её пользу денежные средства в сумме 30403 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей 10 копеек.

Мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Организация» ФИО указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. Как собственник жилого помещения Филиппова Г.В. не была должным образом извещена о проведении собрания по поводу избрания новой управляющей компании и не принимала в нём участия, чем считает, были нарушены её права и законные интересы, предусмотренные п.1 ст.48 ЖК РФ. Решение собрания собственников не было доведено до неё, так как на доме нет досок объявлений, чем также было нарушено её право потребителя на информацию об услугах. Дом, где проживает ответчик, с октября 2008 года находится в управлении управляющей компании ООО «Организация», договор об управлении заключён на три года. В декабре 2009 года собственники приняли немотивированное решение о смене управляющей компании, хотя мер к досрочному расторжению ранее заключённых договоров, принято не было. Фактов невыполнения ООО «Организация» договорных обязательств не было представлено суду. Лично от Филипповой Г.В. жалоб в адрес ООО «Организация» не поступало. Поэтому не было оснований для заключения нового договора на управление домом. Кроме того, новая управляющая компания не имеет права на сбор денежных средств за предоставление коммунальных услуг, поскольку не имеет необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями, об этом говорится в письме Генерального директора ООО «Организация 3» ФИО2 Помимо этого, Арбитражный суд ... 02 февраля 2010 года отказал новым управляющим компаниям в исках к ООО «Организация 2» о понуждении к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и приёме сточных вод. Решением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда ... решение Арбитражного суда ... было оставлено в силе. Указанные доказательства не были учтены мировым судьёй, в связи с чем считает решение мирового судьи не законным, просит суд апелляционной инстанции отменить это решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филиппова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Организация», считает решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 08 апреля 2011 года законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Организация» Павлов С.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также показал суду, что спор между собой следует урегулировать управляющим компаниям – ООО «Организация» и ООО «УК «Организация 1», чтобы не страдали собственники жилых помещений, которые явились «заложниками» данной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «УК «Организация 1» Владимирова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области законным и не подлежащим отмене.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года следует, что Филиппова Г.В. является собственником ....

Из копий счетов-квитанций и кассовых чеков видно, что Филипповой Г.В. в ООО «Организация» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 30403 рубля 76 копеек.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в ... от 31 октября 2009 года, собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация 1».

В п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» указано, что одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из копии договора №9/19 от 01 декабря 2009 года усматривается, что между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ООО «УК «Организация 1» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация 1» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы представителя ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Филиппова Г.В. является собственником .... Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков Филиппова Г.В. внесла платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «Организация» в размере 30403 рубля 76 копеек за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. Однако 31 октября 2009 года собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Организация» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация 1». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 октября 2009 года, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «Организация» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация 1» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл.39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у жильцов ... заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «Организация» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация 1» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация 1» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация 1» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Организация 4» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Тверьрегионгаз» и ООО «Организация 2». Поскольку ООО «УК «Организация 1» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... с 01 декабря 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы представителя ответчика ФИО о том, что Филиппова Г.В. не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путём заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «Организация 1» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и истцу, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация 1» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 декабря 2009 года ООО «Организация» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования Филипповой Г.В. о взыскании с ООО «Организация» денежных средств, внесенных ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Организация» ФИО

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 08 апреля 2011 года по иску Филипповой Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Организация» ФИО – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева