Дело № 11-34/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца Владимировой Е.А.,

ответчика Царёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к ФИО и Царёвой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Царёвой Тамары Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к ФИО и Царёвой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО и Царёвой Тамары Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 28506 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1500 рублей 00 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 433 рубля 80 копеек с каждого. Взыскать с ФИО и Царёвой Тамары Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме по 93 рубля 79 копеек с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» (далее - ООО «УК «Организация») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – .... С 01 декабря 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного ..., управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «Организация». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, содержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «Организация». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с января 2010 года (в январе 2010 года за декабрь 2009 года) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений ... выставляет ООО «УК «Организация». В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанного требования собственники помещений ... выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация» с 01 декабря 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Организация» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписал. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений ... договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 декабря 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «Организация» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 февраля 2011 года общая задолженность составила 22253 рубля 68 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного ООО «УК «Организация» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 22253 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 рублей 60 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и расходы по оплате представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу в качестве соответчика привлечена Царева Тамара Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 28506 рублей 01 копейки, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с декабря 2009 года по март 2011 года включительно.

Мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царёва Т.С. указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. Она как собственник жилого помещения не была должным образом извещена о проведении собрания по поводу избрания новой управляющей компании и не принимала в нём участия, чем считает, были нарушены её права и законные интересы, предусмотренные п.1 ст.48 ЖК РФ. Решение собрания собственников не было доведено до неё, так как на доме нет досок объявлений, чем также было нарушено её право потребителя на информацию об услугах. Дом, где проживает ответчик, с ноября 2008 года находится в управлении управляющей компании ООО «Организация 1». В октябре 2009 года собственники приняли немотивированное решение о смене управляющей компании, хотя мер к досрочному расторжению ранее заключённых договоров, принято не было. Фактов невыполнения ООО «Организация 1» договорных обязательств не было представлено суду. Лично от неё жалоб в адрес ООО «Организация 1» не поступало. Поэтому не было оснований для заключения нового договора на управление домом. Кроме того, новая управляющая компания не имеет право на сбор денежных средств за предоставление коммунальных услуг, поскольку не имеет необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Помимо этого, Арбитражный суд ... отказал новым управляющим компаниям в исках к ООО «Организация 2» о понуждении к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и приёме сточных вод. Решением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда ... решение Арбитражного суда ... было оставлено в силе. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй, в связи с чем считает решение мирового судьи не законным, просит суд апелляционной инстанции отменить это решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Организация» Владимирова Е.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Царёва Т.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила суду, что в августе-сентябре 2009 года в ... прошли собрания собственников в форме заочного голосования, на которых были приняты немотивированные решения о смене управляющих компаний, мер к досрочному законному расторжению ранее заключенных договоров об управлении домом принято не было. Решения, принятые этим общим собранием собственников и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, не принимавших участие в заочном голосовании, тем самым было нарушено право и законные интересы этих 49% собственников на обжалование в суд в шестимесячный срок решения собрания. Все новые управляющие компании не информируют потребителей о том, что у них нет договоров ресурсоснабжения, и сбор денежных средств они производят незаконно. Договор в одностороннем порядке расторгается только в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств. Однако фактов невыполнения условий договора ООО «Организация 1» документально зафиксировано не было. Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Это значит, что ни общее собрание собственников, ни ТСЖ, ни жилищный кооператив не вправе заключать новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если действует договор, заключенный с другой управляющей организацией. Управляющая организация обязана заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, к которым относятся холодная и горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Таких договоров в новых управляющих компаниях до настоящего времени нет. Договора на вывоз и утилизацию мусора, и электроэнергию для мест общего пользования к категории коммунальных ресурсов не относятся. Действия ООО «УК «Организация» по сбору денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду неправомерны. У них заключен договор об управлении многоквартирным домом и о предоставлении коммунальных услуг с ООО «Организация 1», куда они и производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Указанный договор заключен сроком на три года и, не расторгнут в установленном порядке. Соглашение о расторжении договора между ООО «Организация 1» и жильцами ... не заключалось, по решению суда договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, недействительными не признавались. Следовательно ООО «Организация 1» является управляющей компанией .... Договор в одностороннем порядке расторгается только в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств. В остальных случаях договор расторгается по соглашению сторон или по решению суда. ООО «Организация 1» обеспечивает указанный дом теплом и водой на основании договора, заключенного с ООО «Организация 2», который в настоящее время действует. Определением Арбитражного суда ... иск ООО «УК «Организация» к ООО «Организация 2» о понуждении к заключению на поставку горячей воды и тепловой энергии оставлен без рассмотрения, решением Арбитражного суда ... отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «УК «Организация 3». Наличие договора между ООО «Организация 1» и ООО «Организация 2» свидетельствует о том, что ООО «Организация 1» непосредственно осуществляет управление многоквартирным домом № по ... того, со стороны ООО «УК «Организация» не предпринимается никаких мер по оказанию услуг надлежащего качества. В их доме практически не бывает тепла, о чем они неоднократно обращались в домоуправление, однако никакого толка не было, пока она не обратилась в ООО «Организация 1», где ей оказали помощь. Представленные истцом копии договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о том, что ООО «УК «Организация» является управляющей компанией именно ... и осуществляет обслуживание данного дома, поскольку доказательств наличия договора между ООО «УК «Организация» и ООО «Организация 2» не представлено. Никакого общего собрания собственников не проводилось. ООО «УК «Организация» не известило их письменно о смене управляющей организации и не предприняло мер к заключению договора управления многоквартирным домом. Кроме того, с представленным истцом протоколом собрания собственников жилых помещений она не согласна, поскольку никто не участвовал в собрании собственников, в связи с чем она не уверена, что действительно проводилось голосование и большинство собственников проголосовали за новую управляющую компанию. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для того, чтобы расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны обратиться в действующую управляющую организацию и только после этого проводить собрание. Однако доказательств обращения собственников в ООО «Организация 1» с требованием о расторжении договора управления истцом не представлено. ООО «УК «Организация» фактически не обслуживает ..., поскольку у него не заключен договор на водоотведение и водоснабжение с ООО «Организация 2», который имеется у ООО «Организация 1». Наличие соглашений о переуступке долга ООО «Организация 2» за потребленный газ не является доказательством того, что ООО «УК «Организация» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ООО «УК «Организация» не имеет права взимать плату за предоставление коммунальных услуг. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Организация» она лично не заключала, в связи с чем считает, что требования истца незаконны. Оплату за жилье и коммунальные услуги они регулярно производили ООО «Организация 1», с которым у них заключен договор на обслуживание и которое фактически поставляет им коммунальные услуги. При таких обстоятельствах считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства, то считает, что решение не законно и подлежит отмене.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в ... от 31 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Организация 1» (далее ООО «Организация 1») от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «Организация» ответчику с декабря 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 2 ст.69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке ООО «УК «Организация» в ... постоянно зарегистрированы ФИО и Царева Тамара Сергеевна.

Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по ... за период с декабря 2009 года по март 2011 года включительно составляет 28506 рублей 01 копейка.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчики проживают в жилом помещении - .... С 01 декабря 2009 года собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Организация 1» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 октября 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 6» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «Организация 4» и ООО «Организация 2». Поскольку ООО «УК «Организация» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... с 01 декабря 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы ответчика Царёвой Т.С. о том, что она не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома и не заключала договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Организация», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «Организация» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 декабря 2009 года ООО «Организация 1» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «Организация» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Взыскивая сумму основного долга с ответчиков, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.292 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения №120 от 18 февраля 2011 года истцом ООО «УК «Организация» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 867 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Организация» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были увеличены истцом, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировым судьёй была взыскана государственная пошлина.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от 16 февраля 2011 года истец должен был оплатить исполнителю ООО «Организация 5» за представление интересов заказчика ООО «УК «Организация» в суде по искам к гражданам, в том числе к ответчикам, 429000 рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением №168 от 18 февраля 2011 года подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Царёвой Т.С.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 19 апреля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к ФИО и Царёвой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царёвой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева