Дело № 11-36/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца Владимировой Е.А.,

ответчика Манаширова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к Манаширову Альберту Манашировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Манаширова Альберта Манашировича на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к Манаширову Альберту Манашировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Манаширова Альберта Манашировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 23847 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей 43 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» (далее ООО «УК «Организация») обратилось в суд с иском к Манаширову Альберту Манашировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – ... .... С 01 декабря 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного ... ... управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «Организация». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «Организация». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с декабря 2009 года (в январе 2010 года за декабрь 2009 года) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений ... ... выставляет ООО «УК «Организация». В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений ... ... выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация» с 01 декабря 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Организация» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписал. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений ... ... договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 декабря 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «Организация» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 февраля 2011 года общая задолженность составила 37423 рубля 90 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного, ООО «УК «Организация» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 37423 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 1322 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. уменьшила размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 23847 рублей 79 копеек, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2009 года по март 2011 года.

Мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манаширов А.М. указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, так как он лично не подписывал договор с ООО «УК «Организация», также он не был уведомлен о том, что в декабре 2009 года должно было собираться общее собрание собственников жилых помещений. А также не был уведомлен, что их дом стал принадлежать ООО «УК «Организация». В связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Владимирова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы Манаширова А.М. не обоснованными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. При этом представитель истца Владимирова Е.А. суду пояснила, что ООО «УК «Организация» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений ... ... с 01 декабря 2009 года и по настоящее время. ООО «Организация 1» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 декабря 2009 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 31 октября 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «Организация». Избрание новой управляющей организации с 01 декабря 2009 года ООО «УК «Организация» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ к компетенции данного органа управления отнесено среди прочего – выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В октябре 2009 года собственники помещений ... ... провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Организация 1». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с 01 декабря 2009 года ООО «УК «Организация» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого ... ... .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого ... ..., приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что он лично в собрании собственников жилых помещений не участвовал и не заключал договор управления многоквартирным домом, не основаны на законе, поскольку решение общего собрания является обязательным для всех собственников, включая и тех, которые не участвовали в собрании. Доказательств того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 31 октября 2009 года сфальсифицирован и не имеет юридической силы, суду не представлено. Никто из жильцов дома указанный протокол не обжаловал. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «Организация» не оказывает никаких услуг ответчиком также не представлено. Кроме того, как следует из показаний ответчика, плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносилась с момента избрания новой управляющей организации, тогда какие требования о ненадлежащим обслуживании его дома он может предъявлять. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Организация 4» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 2». ООО «УК «Организация» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «Организация 2» перед ООО «Организация 3». Поскольку ООО «УК «Организация» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом № ... ..., требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «Организация» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «Организация» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «Организация 5» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «Организация», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции отказать Манаширову А.М. в удовлетворении его жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Манаширов А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, считает решение мирового судьи не законным и подлежащим отмене. При этом пояснил суду, что он не был извещён о собрании собственников жилых помещений по поводу избрания новой управляющей компании, ему также не было известно, что по результатам этого собрания избрана новая управляющая компания ООО «УК «Организация», которая приступила к управлению домом с декабря 2009 года. Сомневается в том, что такое собрание было проведено. На протяжении шестнадцати лет ему не предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества. Он неоднократно обращался в домоуправление по поводу того, что у него сырость в квартире, в подвале стоит вода, однако никаких мер со стороны домоуправления принято не было. Договора управления многоквартирным домом он не заключал. Получая квитанции и белого и зеленого цвета, оплату он не производил ни по каким квитанциям, поскольку качество предоставляемых услуг его не устраивает. Считает, что законные основания на обращение ООО «УК «Организация» в суд отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в ... ... ... от 31 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация 1» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «Организация» ответчику с декабря 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 2 ст.69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке ООО «УК «Организация» в ... постоянно зарегистрирован Манаширов Альберт Манаширович.

Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по ... по ... за период с декабря 2009 года по март 2011 года включительно составляет 23847 рублей 79 копеек.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - ... ... .... С 01 декабря 2009 года собственниками жилых помещений ... ... ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Организация 1» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 октября 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... по пер.Свободы ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах ранее заключённый договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация» 04 августа 2009 года зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 4» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 2». Поскольку ООО «УК «Организация» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... ... с 01 декабря 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы ответчика Манаширова А.М. о том, что он не участвовал в собрании собственников жилых помещений дома и не заключал договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Организация», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным. С момента избрания ООО «УК «Организация» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчику, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № ... ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 декабря 2009 года ООО «Организация 1» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № ... ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «Организация» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Взыскивая сумму основанного долга с ответчика, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.292 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения № от 18 февраля 2011 года истцом ООО «УК «Организация» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к Манаширову А.М. в сумме 1322 рубля 70 копеек.

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 23847 рублей 79 копеек, то пропорционально взыскиваемой сумме, удовлетворены требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 915 рублей 43 копейки.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от 16 февраля 2011 года истец должен был оплатить исполнителю ООО «Организация 5» за представление интересов заказчика ООО «УК «Организация» в суде по искам к гражданам, в том числе к ответчику, 429000 рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением №168 от 18 февраля 2011 года подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Манаширова А.М.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 12 апреля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к Манаширову Альберту Манашировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаширова Альберта Манашировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева