Дело № 11-39/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Буховецкого А.А., ответчика Ежова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буховецкого А.А. к Ежову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ежова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Буховецкого А.А. к Ежову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Ежова Г.А. в пользу Буховецкого А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29274 рубля 30 копеек расходы за изготовление локальной сметы в сумме 510 рублей 50 копеек, расходы за химчистку и восстановление ковра в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1123 рубля 53 копейки, а всего 31908 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Буховецкому А.А. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Буховецкий А.А. обратился в суд с иском к Ежову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры адрес 1. 07 октября 2010 года по вине собственника квартиры №, расположенной выше, Ежова Г.А. горячей водой были залиты большая комната, ванная комната, прихожая. В результате залива пострадал потолок, стены, пол, ковер, люстра, тем самым ему был причинен материальный ущерб в сумме 33784 рубля 80 копеек. Данный ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости и восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта 29274 рубля 30 копеек, химчистка и восстановление ковра 1000 рублей, оказание услуг по составлению сметы расчета ремонта помещений квартиры 510 рублей 50 копеек. Моральный вред выражается в их с женой нравственных переживаниях и страданиях, в том числе на покупку успокоительных лекарств. Как установлено миссией ООО «УК «...» причиной залива явился открытый кран горячей воды в квартире Ежова Г.А. В раковине, где находилась посуда, позже произошел перелив горячей воды через раковину, в результате чего его квартира была затоплена. Вина ответчика Ежова Г.А. в произошедшем установлена актом обследования места залива. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. На основании изложенного истец росит суд взыскать с Ежова Г.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29274 рубля 30 копеек, расходы по изготовлению локальной сметы на ремонт квартиры в размере 510 рублей 50 копеек, расходы по химчистке и восстановлению ковра в сумме 1000 рублей, расходы по плате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 213 рублей 54 копейки и причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года исковые требования Буховецкого А.А. к Ежову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Ежова Г.А. в пользу Буховецкого А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29274 рубля 30 копеек, расходы за изготовление локальной сметы в сумме 510 рублей 50 копеек, расходы за химчистку и восстановление ковра в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1123 рубля 53 копейки, а всего 31908 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Буховецкому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ежов Г.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года и снизить размер ущерба до 10000 рублей по следующим основаниям. Акт о затоплении квартиры Буховецкого А.А. был составлен в его отсутствие, его не приглашали в квартиру, когда составлялся акт, хотя такая возможность имелась. Соответственно, он не имел возможность увидеть реальные повреждения квартиры в результате залива квартиры Буховецкого. Таким образом, акт составляли лица, заинтересованные в завышении реального ущерба. Считает, что в результате вышеуказанного решения суда произошло необоснованное обогащение истца и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ему в части, превышающей 10000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Буховецкий А.А.поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен с решением мирового судьи судебного участка г.Бологое от Дата 2011 года и просил оставить его без изменения. Суду пояснил, что он является собственником квартиры адрес 1. 07 октября 2010 года по вине Ежова Г.А., проживающего в квартире адрес 2, его квартира была залита горячей водой, в результате чего в его квартире в прихожей поврежден потолок, на полу вздулся линолеум, а также повреждены обои на стене над входной дверью, по которой стекала вода. Кроме того, в результате залива поврежден потолок в ванне, а также крашеный пол из древесноволокнистых плит в жилой комнате и постеленный на полу ковер. В связи с заливом было проведено обследование его квартиры в составе комиссии ООО «УК «...» с участием техников Свидетель 1 и Свидетель 2 В акте комиссии указано, что причиной залива явился перелив воды через раковину с посудой в квартире Ежова Г.А. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ЗАО «...». На основании локальной сметы № в прихожей его квартиры требуется покраска потолка, разборка плинтусов с целью просушки вздувшегося линолеума и последующего его настила, сборка плинтусов и смена обоев. В ванной комнате требуется покраска потолка с расчисткой старой краски; в жилой комнате необходима разборка плинтусов, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, улучшенная окраска масляными составами по дереву полов. Таким образом, для ликвидации последствий залива квартиры требуется 29274 рубля 30 копеек. Считает, что данная сумма даже не покроет всех расходов, поскольку как следует из показаний сметчика, смету она составляла по государственным средним ценам, тогда как в случае найма людей для работы, ему это обойдется намного дороже. За составление локальной сметы им было уплачено 510 рублей 50 копеек, за восстановление паласа 1000 рублей, все понесенные расходы он подтвердил документально. Заливом квартиры ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт или выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако ответчик его требования проигнорировал, что послужило поводом к его обращению в суд.

Ответчик Ежов Г.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое от Дата 2011 года, снизив размер причиненного истцу материального ущерба до 10000 рублей. Суду пояснил, что 07 октября 2010 года в его квартире, расположенной по адресу: адрес 2, в его отсутствие произошла утечка горячей воды на кухне в результате перелива воды из раковины, в которой находилась посуда. Несколько месяцев до этого в их доме не было горячей воды, и возможно за это время кто-либо из членов семьи открыл кран с горячей водой, в результате чего, когда дали горячую воду, из раковины произошел перелив воды. Его квартиру сильно затопило, а также вода просочилась к соседям снизу - Буховецким. Жена истца не стала с ним разговаривать, а сразу заявила, что встретятся они только в суде. Их квартира была залита намного сильней, однако ущерба на такую сумму, как указано в локальной смете истца, их квартире причинено не было. Кроме того, акт о затоплении квартиры Буховецкого А.А. был составлен в его отсутствие с участием мастера управляющей компании Свидетель 1, истца Буховецкого А.А. и техника Свидетель 2 Его на составление акта не пригласили. Жена заходила к истцу в день залива, однако никаких сильных повреждений не было. Считает, что установленная ЗАО «...» сумма ущерба значительно завышена, на такую сумму можно отремонтировать всю квартиру. Он согласен возместить истцу 10 000 рублей, но не более.

Третье лицо ООО «УК «...», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего не направило, возражений не представило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации 659АА № от Дата Буховецкий А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес 1.

Из акта обследования квартиры Буховецкого А.А. от 07 октября 2010 года усматривается, что в квартире на момент обследования обнаружены следы затопления квартиросъемщиком квартиры № Ежовым Г.А. Причиной затопления послужило то, что в квартире Ежова Г.А. в момент подачи горячей воды по дому адрес был открыт кран горячей воды, в раковине находилась посуда, в связи с чем произошел перелив горячей воды через раковину и в результате была затоплена квартира адрес 1.

Согласно акта обследования квартиры Буховецкого А.А. от 11 октября 2010 года на момент повторного обследования было установлено, что в ванной комнате поврежден потолок площадью 3 кв.метра, в большой комнате протечка произошла по люстре, вода промочила ковер и пол, в результате чего испорчены плиты ДВП площадью 18 кв.метров, пол в прихожей был также затоплен, произошло вздутие линолеума в количестве 13 кв.метров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показала, что 07 октября 2010 года она как мастер в составе комиссии ООО «УК «...» проводила осмотр квартиры Буховецкого А.А., расположенной по адресу: адрес 1. В квартире на полу было много воды. Вода в комнате стекала по люстре, находившийся там ковер буквально плавал в воде. В прихожей вода стекала по стене, на полу также была вода. В ходе обследования был составлен акт залива квартиры. Ее задача была установить факт залива и причину залива. Со слов сантехника, залив произошел по вине проживающего выше Ежова Г.А. По данному факту был составлен акт, в котором была указана причина залива. Дата она повторно выходила в квартиру Буховецкого А.А. с целью установить размер последствий после залива. При осмотре квартиры было выявлено, что в ванной комнате на потолке имели место разводы и подтеки, в жилой комнате протечка произошла по люстре, вода промочила ковер и пол, в результате чего был поврежден пол из ДВП. Кроме того, в прихожей был вздут линолеум. Обследование проводилась совместно с техником Свидетель 2 и истцом Буховецким А.А. Вызывать на обследование лицо, по вине которого произошел залив, их никто не обязывает, поскольку обследование проводится не с целью оценки причиненного ущерба, а с целью зафиксировать последствия залива, что ими и было сделано. Заинтересованности в увеличении размера ущерба у нее нет, она составление акта обследования квартиры входит в ее должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что работает техником в ООО «УК «...» и 07 октября 2010 года в составе комиссии проводил осмотр квартиры Буховецкого А.А., расположенной по адресу: адрес 1 В ходе обследования был составлен акт залива квартиры. В квартире по люстре в комнате текла вода, на полу в комнате и прихожей также стояла вода. В ванную комнату он не заходил. Сантехник перекрыл воду, сказав, что залив произошел из верхней квартиры. При обследовании во второй раз он увидел потеки на потолке в ванной, в большой комнате был поврежден ковер и пол. Были ли какие либо еще повреждения он уже не помнит, но в акте все было указано.

В судебное заседание апелляционной инстанции свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5, надлежащим образом извещенные о времени, дне и месте рассмотрения дела, не явились. Свидетель 5 представила в суд заявление о невозможности явиться на рассмотрение дела в виду отъезда. В согласия сторон, не настаивающих на повторном вызове не явившихся свидетелей, суд огласил их показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании Дата суду показала, что истец обратился в ЗАО «...» для составления локального сметного расчета на ремонт жилого помещения, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес 1. Ей были предоставлены акты обследования квартиры ООО «УК «...», на основании которых ею была составлена локальная смета с учетом стоимости необходимых ремонтных работ. Поскольку из актов усматривалось, что причиненный ущерб не является значительным, на осмотр квартиры она не выезжала. Согласно представленных актов после залива в прихожей квартиры Буховецкого А.А. было необходимо переклеить обои, окрасить потолок, разобрать плинтуса и покрытия из линолеума, затем постелить новый линолеум и установить новые плинтуса. В ванной комнате требовалось покрасить потолок. В жилой комнате необходимо было разобрать плинтуса, покрытия полов из древесноволокнистых плит, а затем уложить новые древесноволокнистые плиты, покрасить пол и уложить плинтуса. Локальная смета составлена по расценкам на май месяц 2010 года в соответствии с действующей нормативной базой Тверской области. При составлении сметы она руководствовалась представленными ей актами обследования, а также личным опытом.(л.д.64-65)

Свидетель Свидетель 3, допрошенная в судебном заседании Дата, суду показала, что 07 октября 2010 года в их доме после пятимесячного перерыва дали горячую воду. У них дома находился ребенок, который позвонил и сообщил ей, что их квартиру заливает сверху. Она примчалась домой и увидела, что в прихожей по потолку и по стене над входной дверью сплошным потоком бежала ржавая вода, от которой шел пар. В жилой комнате горячая вода стекала через люстру, постеленный на полу ковер буквально плавал в ржавой воде, пол из ДВП весь покрылся буграми, краска на полу потрескалась. Учитывая, сколько времени не было горячей воды, можно представить какая ржавая она потекла сразу после ее подачи. Увидев происходящее в своей квартире, она кинулась к сантехникам и вместе с сантехником побежала к квартире Ежова Г.А. Они очень долго звонили и стучали, однако дверь им так никто и не открыл. Случайно обнаружив, что дверь не заперта, они зашли в квартиру, где на кухне увидели целую раковину посуды, из раковины переливалась потоком горячая вода. В квартире находилась только невестка ответчика, которая крепко спала и ничего не слышала. В результате залива на потолке и обоях в прихожей остались ржавые разводы, линолеум в прихожей весь вздулся и намок, в жилой комнате сильно поврежден пол из ДВП, постеленный на полу ковер был весь в желтых разводах, в ванной пожелтел потолок. Они с мужем неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако добровольно возмещать ущерб он отказался. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд. До настоящего времени ремонт у них так и не сделан, поскольку нет денег. (л.д.65-66)

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании Дата суду показала, что 07 октября 2010 года в момент залива она вместе с мужем находилась в гараже. Когда вернулась домой, вода была перекрыта. Она зашла в квартиру Буховецкого А.А., где увидела на полу в прихожей немного воды, с люстры вода чуть капала. В их квартире воды было еще больше, но никаких убытков они не понесли, все просто высохло. Больше в квартиру ее не приглашали, в связи с чем сказать, какие имелись последствия залива, она не может.(л.д.79-80)

В судебном заседании установлено, что Буховецкий А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес 1. 07 октября 2010 года по вине ответчика Ежова Г.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 2, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Данный факт подтверждается актами обследования квартиры от 07 октября и 11 октября 2010 года, а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и показаниями истца. Затопление квартиры Буховецкого А.А. имело место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, что подтверждается не только показаниями истца, свидетелей и материалами дела, но и не оспаривается ответчиком. В результате затопления водой пострадал потолок, пол и стены в прихожей, потолок в ванной комнате, пол в жилой комнате и постеленный на полу ковер. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Ежова Г.А., поскольку он, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, допустил халатность, оставив кран с горячей водой открытым. Данный факт подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК «...» 07 октября 2011 года, показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2, а также частично показаниями ответчика Ежова Г.А.

На основании изложенного мировой судья, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно установил вину ответчика в причинении материального ущерба в связи с заливом квартиры Буховецкого А.А. и взыскал материальный ущерб с причинителя вреда.

Согласно локальной сметы №, составленной инженером ПТО ЗАО «...» Свидетель 5 восстановительная стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба квартиры адрес 1 в результате залива составляет 29274 рубля 30 копеек. Восстановительная стоимость на ремонтно-строительные работы указана в текущих ценах по состоянию на май 2010 года и соответствует НБ: «ГЭСН 2001 «Тверская нормативная база ТЕР-2001-4.4».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по изготовлению локальной сметы.

Согласно Акта № от Дата и кассового чека Буховецким А.А. за изготовление сметы уплачено 510 рублей 50 копеек.

Как усматривается из копии квитанции № от Дата Буховецким А.А. за химчистку и восстановление паласа уплачено 1000 рублей 00 копеек.

Требования Буховецкого А.А. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей мировой судья верно определил, как не подлежащие удовлетворению, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что между сторонами в связи с возмещением ущерба возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов мировым судьей произведено в соответствии с гл.7 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения не является

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании ответчиком не были приведены обстоятельства, обосновывающие иной размер ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика о реальном причинении ущерба истцу в сумме 10000 рублей голословны и не доказательствами не подтверждены.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Ежова Г.А.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата 2011 года по иску Буховецкого А.А. к Ежову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья