Дело № 11-41/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Павлова С.Л.,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка ... от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К. денежные средства в сумме 18514 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей 56 копеек в доход государства»,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора управления многоквартирным домом и взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18514 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года она является собственником квартиры №27 дома №. С 15 января 2008 года по 08 февраля 2011 года она постоянно была зарегистрирована и проживала в .... Периодически, примерно один раз в полугодие она приезжала в г.Бологое на несколько часов для оплаты расходов на содержание ее квартиры. В один из таких приездов 01 сентября 2008 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ней договор об управлении ее многоквартирным домом на три года, и таким образом по январь 2011 года она производила оплату за квартиру в ООО «<данные изъяты>». В общей сложности ею было выплачено в ООО «<данные изъяты>» 22449 рублей 43 копейки. 15 февраля 2011 года она обратилась к паспортисту ООО «УК «<данные изъяты>» по поводу постоянной регистрации в г.Бологое по вышеуказанному адресу, но ей в этом было отказано по причине наличия у нее долга по квартплате в сумме 18514 рублей и было сообщено, что с сентября 2009 года их дом на основании общего собрания собственников дома в форме заочного голосования управляется новой управляющей компанией – ООО «УК «<данные изъяты>». Ее о необходимости участия в голосовании по выбору новой управляющей компании и о результатах голосования ни новая, ни старая управляющие компании своевременно не информировали. Она писала письма ... межрайонному прокурору в марте и августе 2010 года с целью узнать, какой из управляющих компаний она должна платить квартплату. 17 февраля 2011 года она была зарегистрирована в г.Бологое, ее обязали и она заключила в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ с этой даты договор об управлении многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>». В это же время она направила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» заказным письмом мотивированное заявление о расторжении договора об управлении многоквартирным домом, как это требует гражданское законодательство, в связи с тем, что было нарушено ее право потребителя, предусмотренное ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе о смене для их дома в сентябре 2009 года новой управляющей компании, что в конечном итоге привело к переплате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2011 года в сумме 18514 рублей 00 копеек. 31 марта 2011 года она получила ответ от генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что оснований для расторжения договора с нею нет, а переплаченные ею деньги возвращены быть не могут. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор об управлении многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года № и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу переплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в сумме 18514 рублей 00 копеек.

Мировым судьёй судебного участка ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» А. указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, считает, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и реальным обстоятельствам, просит отменить его по следующим основаниям. 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на три года, соответственно срок действия данного договора не истек. Из материалов дела не следует, что истцом в соответствии с нормами действующего законодательства был расторгнут договор на управление многоквартирным домом, также как и иными собственниками многоквартирного жилого дома, в котором истец имеет в собственности жилое помещение. Кроме того, в решении мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что 31.08.2009г. собственники указанного дома, якобы провели заочное голосование по смене управляющей компании, выбрали новую управляющую компанию. Факт избрания новой управляющей компании якобы подтверждается копией протокола общего собрания собственников. Однако, как указывает истец, ни о каком собрании она не знала, и участия в нем не принимала. Кроме того, как следует из решения, собрания вовсе и не было, а голосование якобы проводилось в форме заочного голосования. Мировой судья в решении указал, что принятое решение собственников о смене управляющей компании говорит о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией, однако ни нормы жилищного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не предусматривают данной формулировки. Правомерно мировым судьей отмечен факт возмездности договора и то, что при отказе от договора исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы. При данной формулировке остается непонятным вопрос о якобы проведенном заочном голосовании, так как в копии протокола представленном суду указано, что договор расторгается, а суд делает вывод об отказе от договора, что по нормам ГК РФ совершенно разные понятия. Следовательно, мировым судьей не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для существа дела. Также мировой судья не принял во внимание тот факт, что якобы вновь выбранная управляющая компания не имеет договоров на поставку энергоресурсов, напротив говоря о том, что о выполнении ООО «УК «<данные изъяты>» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, что не соответствует действительности и материалам дела. Соответственно, не изучив материалы дела, мировым судьей сделан неверный вывод о правомерности взимания платы за оказанные коммунальные услуги, которые ООО «УК «<данные изъяты>» не оказывало и не оказывает до настоящего времени, так как не имеет договоров. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО «УК «<данные изъяты>» договоров на поставку данных ресурсов, мало того, в материалы дела передавалось решение Арбитражного суда Тверской области и постановление ... арбитражного апелляционного суда по делу № об отказе в принуждении ООО «...» к заключению договоров на поставку энергоресурсов. Согласно решения Федеральной антимонопольной службы Управления по ... от 20.10.2010г., после проведенного анализа товарных рынков установлено, что ООО «...» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для потребителей г.Бологое. ООО «...» является субъектом естественных монополий, положение которого на товарном рынке признается доминирующим. Следовательно, мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования К. в части взыскания денежных средств, зная о том, что поставка энергоресурсов осуществляется ООО «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного представитель ООО «<данные изъяты>» А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка ... от 29 апреля 2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В возражениях на апелляционную жалобу указала доводы, аналогичные доводам, указанным ею в исковом заявлении, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Павлов С.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>» Владимирова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка ... законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно копии договора № от 01 сентября 2008 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... кв.27, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков К. в ООО «<данные изъяты>» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2011 года в сумме 18514 рублей 00 копеек.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме № от 31 августа 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» от 03 сентября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «<данные изъяты>».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно копии договора № от 17 февраля 2011 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв.27, и ООО «УК «<данные изъяты>» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «<данные изъяты>» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы представителя ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что К. является собственником квартиры №27 дома №. Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков К. внесла платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>» в размере 18514 рублей 00 копеек за период с сентября 2009 года по январь 2011 года. Однако 31 августа 2009 года собственниками жилых помещений дома № путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 августа 2009 года, договором управления многоквартирным домом от 17 февраля 2011 года. Расторжение договора с ООО «<данные изъяты>» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «<данные изъяты>» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме № обжаловалось, либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у жильцов дома № заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «<данные изъяты>» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...газ» и ООО «...». Поскольку ООО «УК «<данные изъяты>» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома № с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что К. не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путём заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным. С момента избрания ООО «УК «<данные изъяты>» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и истцу, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «УК «<данные изъяты>» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования К. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, внесенных ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» А.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от 29 апреля 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г.Кондратьева