Дело № 11-45/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Голевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 44326 рублей 73 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1290 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 239 рублей 70 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении - квартире адрес С 01 декабря 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного ..., управление многоквартирным домом было передано управляющей организации - ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, удержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с декабря 2009 года (в январе 2010 года за декабрь 2009 года) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ст. 61 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанного требования собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с 01 декабря 2009 года. Решение об избрании управляющей организации, было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников решений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство до настоящего времени ответчики договор управления многоквартирным домом с ООО «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписали. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме 01 декабря 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора Правления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 февраля 2011 года общая задолженность составила 36337 рублей 63 копейки, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36337 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290 рублей 10 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг увеличен до 44326 рублей 73 копейки. Заявленные требования представитель истца подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, согласно представленных возражений исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года иск ООО «УК «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 44326 рублей 73 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1290 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 239 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года по следующим основаниям. В августе-сентябре 2009 года в г.... прошли собрания собственников в форме заочного голосования, на которых были приняты немотивированные решения о смене управляющих компаний, мер к досрочному законного расторжению ранее заключенных договоров об управлении домом, как это предусматривают ст.ст.450,452 ГК РФ, принято не было.

Решения собрания собственников и итоги голосования не были в установленном п.3 ст.46 ЖК РФ порядке доведены до сведения собственников, не принимавших участие в заочном голосовании и нанимателей жилья по договорам соцнайма, коим она является, тем самым было нарушено пра­во и законные интересы этих половины собственников на обжалование в суд в шестимесячный срок решения собрания. Она участия в заочном голосовании по выбору новой управляющей компании не принимала, к ней с бюллетенем для голосования никто не приходил, о результатах голосования не информировал. Информационных стендов у дома нет. ООО «УК «...» не информировала надлежащим образом о смене управляющей компании и не выполняет требования п.3.5.7. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, где сказано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на видном месте, доступном для посетителей, списки следующих организации, с указанием их адресов и телефонов: местных органов самоуправления, городского жилуправления, аварийных служб, пожарной охраны, милиции, скорой помощи, газового хозяйства, санэпидстанции.». истец нарушила и нарушает ее право потребителя на информацию об исполнителе и реализуемыми им работах и услугах, их стоимости (ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. № 2300-1 и п.10 ст.161 ЖК РФ

В п.8.2 ст.162 ЖК РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не вы­полняет условий договора, однако фактов невыполнения договора старых ООО документально не зафиксировано, подтверждено не было и суду не пред­ставлено. От нее также жалоб в адрес ООО «...» не поступало. В п.6 комментария к ст. 161 ЖК РФ сказано, что многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией, что означает, что ни общее собрание собственников, ни ТСЖ, ни жилищный кооператив не вправе заключать новый договор об управлении домом с какой-либо организацией, если заключен договор с другой управляющей организацией.

На эти нарушения гражданского и жилищного законодательства истцам неоднократно указывал прокурор .... Министр регионального развития РФ своим письмом от 03.05.2007 года №8326-РМ/07 потребовал: «чтобы при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании п.п. 2,3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ и п.п.3,6.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из благоустройства многоквартирного дома. В пункте 3 Правил определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо и коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. Таких договоров в новых управляющих компаниях до настоящего времени нет. Имеющиеся у них договора на вывоз и утилизацию мусора и на сбор денежных средств для ООО «...» за услуги кабельного телевидения к категории договоров по ресурсоснабжению не относятся.

Арбитражный суд Тверской области своим решением от Дата 2010 года отказал новым управляющим компаниям г.... в их исках о по­нуждении ООО «Коммунальные системы ...» к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и приему сточных вод. Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.Вологды Дата 2010 года данное решение оставил без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Учитывая, что новая управляющая компания, не имеет договоров ресурсоснабжения, но сбор денежных средств с населения осуществляет, прокурор района направил в августе 2010 года в ... ГОВД материалы проверки по факту незаконного взимания с населения денежных средств для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. По данному факту по настоящее время проводится расследование. Генеральный директор ООО «...регионгаз» ФИО3 в своем письме от Дата за исх. № сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с на­селения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальные системы ...» соответствующих договоров. Дата вышеуказанная организация сообщила, что в период с Дата по Дата ООО «УК ...», ООО «УК "...», ООО «УК «...», ООО «УК «...» не производили оплату за ООО «Коммунальные системы ...» за природный газ.

Новые УК также нарушают требования п.11 ст.162 ЖК РФ о ежегодных отчетах в 1 квартале о выполнении договора управления домами за предыдущий год, а также ст.10 Закона «О защите прав потребителя» в части обязанности своевременной и достоверной информации об услугах, оказываемых УК по обеспечению поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, тарифов на них, доходах и расходах, полученных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, чем нарушают также требования п.п. 5,9,10 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Она не имеет задолженности перед ООО «...», дважды оплачивать коммунальные услуги и квартплату законных оснований не имеется, тем более, что истец не предоставляет ей коммунальных услуг, кроме вывоза мусора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 152, 153, 320, 321, 329, 330 ГПК РФ, ответчик ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области по делу № года от Дата 2011 года.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. Рассмотрение дела было назначено на Дата, повестки направлены сторонам Дата и были получены истцом Дата. Почтовое отправление в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Таким образом, суд в отношении ответчика своевременно и надлежащим образом исполнил требование ст.113 ГПК РФ о надлежащем своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ответчик мог и должен был предположить поступление в его адрес официальной корреспонденции из суда. Оценив такие действия (бездействие) ответчика суд приходит к выводу о том, что, не приняв мер к получению официальной почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту регистрации, направлению в судебное заседание своего представителя при наличии предоставленного судом времени для этих целей, ответчик отказалась от получения повестки и не явилась без уважительных причин в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «УК «...» Голева М.А. в судебном заседании указала, что решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении жалобы просила суд отказать по следующим основаниям. ООО «УК «...» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений дома адрес с 01 декабря 2009 года и по настоящее время. ООО «...» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 декабря 2009 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 31 октября 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «...» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «...». Избрание новой управляющей организации с 01 декабря 2009 года ООО «УК «...» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ компетенции данного органа управления отнесено среди прочего - выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том желе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В октябре 2009 года собственники помещений дома адрес провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «...». Согласно принятому общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решению с 01 декабря 2009 года ООО «УК «...» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого дома адрес. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения оговора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого дома адрес, приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «...», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». ООО «УК «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «Коммунальные ресурсы ...» перед ОАО «...регионгаз». Кроме того, ООО «...» незаконно производит начисление ответчику оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда ..., оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО ...» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домом признаны незаконными. Поскольку ООО «УК «...» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом адрес, требования о взыскании ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами, тогда как стороной ответчика доказательств в подтверждение возражений на иск представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью ООО «...» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчику с декабря 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных суду материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрирована ФИО1.

Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по плате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года включительно оставляет 44326 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также доказательств выполнения обязательств по оплате за жилое помещение и предоставленных коммунальных услуг, что могло бы привести к отмене решения мирового судьи, и поэтому мировой судья обоснованно руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения, на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом были представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг в период с декабря 2009 года по апрель 2011 года. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что она не была информирована о проведении собрания и не принимала в нем участия, в связи с чем истцом были нарушены ее права и законные интересы, суд считает несостоятельными, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо указано в ч.3 ст.161 ЖК РФ, включая собственников, не участвующих в голосовании. Статья 47 ЖК РФ не предусматривает обязательное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно действующему жилищному законодательству решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 31.10.2009 года, участие голосовании в общем собрании собственников помещений в доме приняло 64,6% от общего количества собственников в многоквартирном доме, за избрание управляющей организацией ООО «УК «...» проголосовало 100%. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным. При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника квартиры адрес при избрании новой управляющей копании, судом не выявлено. Часть 3 ст. 46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Истец указывает на выполнение указанной нормы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Кроме того, узнав о смене управляющее организации, ответчик через суд результаты голосования не обжаловала, требований о нарушении его жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявляла. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 по оповещению о смене управляющей организации.

С 01 декабря 2009 года собственниками жилых помещений дома адрес путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...», который перестал иметь юридическую силу, и управляющей компанией избрано ООО «УК «...». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 октября 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных отношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в квартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Иное толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещении договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...регионгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. ООО «УК «...», приступив к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом жильцам дома, в том числе и ответчику, стало рассылать квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 декабря 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. Ответчик не представил доказательства того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление многоквартирным домом адрес, а также того, что ООО «УК «...» не выполняет функции по управлению многоквартирным домом адрес.

В ходе рассмотрения дела суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства избрания жильцами дома новой управляющей компании, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Распределение судебных расходов мировым судьей произведено в соответствии с гл.7 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения не является

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья