Дело № 11-20/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца – конкурсного управляющего МУП «...» ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2010 года по иску МУП «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17534 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 68 копеек с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в приватизированном жилом помещении по адресу: .... в связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года имеют перед МУП «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме17534 рубля 26 копеек, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ... 2010 года исковые требования МУП «ВОТЕКА...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворены. Судом принято решение взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «...» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 17534 рубля 26 копеек и государственную пошлину в доход государства по 350 рублей 68 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое от Дата 2010 года и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Квартиру по адрес: ..., была им продана летом 2010 года. По договоренности с покупателем все имеющиеся долги по квартплате должен оплатить новый собственник. Задолженность по квартплате уплачена за три предшествующих продаже года. Он и его сын ФИО2 с 2005 года по настоящее время постоянно проживают по адресу: ..., о чем известно домоуправлению, так как они неоднократно приносили справки для снятия задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в другом месте. Однако повестки им не направлялись, о дне судебного рассмотрения дела им было не известно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяет ФИО6 представлять его интересы в суде. Пояснил, что квартиру в адрес продал в 2010 году. Долг покупателем погашен, высчитанные с него по решению суда 10000 рублей с покупателя получены.

Представить ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, в судебном заседании пояснила, что летом 2010 года квартира по адресу: ..., ответчиком была продана ФИО3 В настоящее время перед истцом задолженность по квартплате погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени, дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - конкурсного управляющего МУП «...» ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: ..., является ФИО3 Имеющаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не перечислена ООО «...», куда произвел оплату ответчик, в МУП «...».

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из показаний сторон, решения мирового судьи и материалов гражданского дела, иск предъявлен к ФИО1 и ФИО2, тогда как на основании договора купли-продажи квартиры от Дата собственником спорного жилого помещения с Дата является ФИО3, которая к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Из материалов дела также следует, что оплата всей суммы иска произведена ответчиками в ООО «...», в том числе и за тот период времени, когда управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома было МУП «...». ООО «...» к участию в деле в качестве третьего лица также не привлечено.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако с учетом положений ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований; замена ненадлежащего ответчика и привлечение третьих лиц к участию в деле; соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство; предъявление встречного иска, так как в данном случае определяется правомерность решения мирового судьи на предмет его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.328-330, 361, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области. от ... 2010 года отменить и направить гражданское дело по иску МУП «ВОТЕКА...» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Бологое Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья