Дело № 11-43/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Мещеряковой И.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» Павлова С.Л.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Организация» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещеряковой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Мещеряковой Ирины Васильевны денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерякова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» (далее ООО «Организация 1») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ... .... В феврале 2010 года в ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» (далее ООО «УК «Организация»). В данном общем собрании собственников помещений дома она участия не принимала и о принятом решении долгое время не знала. До 28 февраля 2010 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «Организация 1», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», о чём данная организация была извещена. Она лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру. Оплату вносит по выставляемым ей счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «Организация 1» по направлению ей ежемесячно счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг она была введена в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации, и как следствие, к нарушению ее прав. Так как с 01 марта 2010 года дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не обслуживается ООО «Организация 1», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «Организация», плату за жилищные и коммунальные услуги ей имеет право начислять лишь ООО «УК «Организация». В связи с данным обстоятельством она считает, что своими действиями ООО «Организация 1» нарушило её права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ей материальный ущерб. В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Организация 1» в её пользу денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Организация 1» Павлов С.Л. указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до сведения Мещеряковой И.В. ни через информационный стенд, ни через доску объявлений (ст.46 п.3 ЖК РФ), чем нарушено её право как потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги, предусмотренное ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.49 п.«в» Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а также Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в соответствии с нормами ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО «Организация 1» расходы, не был рассмотрен. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права, предусмотренные ст.162 п.8 ЖК РФ, ст.ст.452,453,782 ГК РФ. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Непринятие данных норм права за основу собственниками многоквартирных домов, привело в свою очередь, к нарушениям федерального законодательства со стороны вновь созданных управляющих компаний, а также Администрации МО городского поселения .... Все эти доказательства должным образом не были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй. В связи с чем считает решение мирового судьи не законным, просит суд апелляционной инстанции отменить это решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мещерякова И.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Организация 1», считает решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 мая 2011 года законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Организация 1» Павлов С.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Организация» Владимирова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области законным и не подлежащим отмене.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 1999 года следует, что Мещерякова И.В. является собственником ....

Из копий счетов-квитанций и кассовых чеков видно, что Мещеряковой И.В. в ООО «Организация 1» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в ... ... от 06 февраля 2010 года, собственниками жилых помещений указанного дома путём проведения голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация 1» от 22 января 2009 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация».

В п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» указано, что одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из копии договора №2/12 от 06 февраля 2010 года усматривается, что между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., и ООО «УК «Организация» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Мещерякова И.В. является собственником .... Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков Мещерякова И.В. внесла платежи за жильё и коммунальные услуги в ООО «Организация 1» в размере 3000 рублей. Однако 06 февраля 2010 года собственниками жилых помещений ... ... путём заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Заозёрный» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 06 февраля 2010 года, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл.39 ГК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления, поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при её несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд, и уже в суде отстоять своё право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что мировым судьёй был сделан вывод о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, и предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем мировым судьёй не был рассмотрен вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенных ООО «Организация 1» расходов. Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске. Разрешение данного вопроса является самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Организация 2» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 4». Поскольку ООО «УК «Организация» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... ... ... с 06 февраля 2010 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы представителя ответчика Павлова С.Л. о том, что до сведения Мещеряковой И.В. не было доведено решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании ни через информационный стенд, ни через доску объявлений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путём заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «Организация» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и истцу, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № ... ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 марта 2010 года ООО «Организация 1» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования Мещеряковой И.В. о взыскании с ООО «Организация 1» денежных средств, внесенных ею в качестве платы за жильё и коммунальные услуги, подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Организация 1» Павлова С.Л.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 23 мая 2011 года по иску Мещеряковой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Организация 1» Павлова С.Л. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева