Дело № 11-52/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Гращенковой Н.М., представителя ответчика Павлова С.Л., представителя третьего лица Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата, которым постановлено: «Исковые требования Гращенковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Гращенковой Н.М. переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40462 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 рублей 90 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Гращенкова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании денежных средств в сумме 40462 рубля 33 копейки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры адрес. 30 ноября 2009 года в доме адрес были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом - управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее - ООО «УК «...). В данном общем собрании собственников помещений дома она участия не принимала и о принятом решении долгое время не знала. До 31 декабря 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «...», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «...», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. Она лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру по выставляемым ей счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «...» по направлению ей ежемесячно счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг она была введена в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации, и как следствие, к нарушению ее прав. Так с 01 января 2010 года дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не обслуживается ООО «...», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией ООО «УК «...», плату за жилищные и коммунальные услуги за ее квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «...». В связи с данными обстоятельствами она считает, что своими действиями ООО «...» причинило ей материальный ущерб и нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ей материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «...» в ее пользу денежные средства в сумме 40462 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата исковые требования Гращенковой Н.М. к ООО «...» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40462 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата по следующим основаниям. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до Гращенковой Н.М. ни через информационный стенд, ни через доску объявлений (ст.46 п.3 ЖК РФ), чем нарушено было право потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги (ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. № 2300-1 и ст.49 п.»в» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307). Об этом же говорит и Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ, которая гласит «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

В ст. 453 п. 3 ГК РФ сказано «В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

То есть, по смыслу выше приведенных норм права собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд. И уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией.

Суд сделал вывод о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО «...» расходы, не был рассмотрен.

Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст.162 п.8 ЖК РФ и ст.ст.452, 453,782 ГКРФ.

Таким образом, нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую.

Не принятие данных норм права за основу собственниками многоквартирных домов привело в свою очередь к нарушениям федерального законодательства со стороны уже вновь созданных управляющих компаний, а также Администрации МО городского поселения ....

Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «УК «...» выставила счета Гращенковой Н.М. за то, что она не платила за предоставленные услуги, не предупредив о том, что у управляющей компании отсутствуют договора на поставку коммунальных ресурсов гражданам. В связи с чем сбор денежных средств управляющая компания производит не законно. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: пользование жилым помещением (плата за наем); содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Так, при расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75 % денежных средств квартиросъёмщика. В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дается определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твёрдое топливо, и «коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. В п.п.«а,б,в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что исполнитель (УК) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и заключать с ресурсоснабжающими организациями договора. Но договоров на поставку коммунальных ресурсов у новой управляющей компании нет. Имеющиеся договора на вывоз и утилизацию мусора и на сбор денежных средств для ООО «<данные изъяты> за услуги кабельного телевидения, к категории договоров по ресурсоснабжению не относятся. Учитывая, что все новые управляющие компании, не имея указанных выше договоров по ресурсоснабжению, и не поставляя коммунальные услуги с сентября 2009 года по настоящее время, производят за них сбор денежных средств, ... межрайонный прокурор направил в сентябре 2010 года в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ОВД ... материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Кроме того, новые УК, не информируют потребителей об отсутствии договоров ресурсоснабжения, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг, нарушают ст.36 Закона «О защите прав потребителей» и п.10 ст.161 ЖК РФ. Кроме того, ООО «УК «...» не предупредила Гращенкову Н.М., что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда, он должен будет обратиться в ООО «...», а не в ООО «УК «...». Арбитражный суд ... своим решением от Дата отказал новым управляющим компаниям ... в исках о понуждении ООО «Коммунальные системы ...» к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и приеме сточных вод. Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд ... Дата данное решение оставил без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата после проведенного анализа товарных рынков было установлено, что ООО «Коммунальные системы ...» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей .... ООО «Коммунальные системы ...» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим. Генеральный директор ООО «...облгаз» ФИО1 в своем письме от Дата сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальные системы ...» соответствующих договоров. Дата заместитель генерального директора ООО «...облгаз» ФИО2 в своем письме сообщила, что в период с Дата по Дата ООО «УК «...», ООО «УК ...», ООО «УК ...», ООО «УК ...» не производили оплату ООО «Коммунальные системы ...» за природный газ. При рассмотрении дела в мировом суде, на основании бездоказательных утверждений представителя ООО «УК «...» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО «УК «...» оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует о том, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО «УК «...» собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и реальным обстоятельствам.

Согласно решению мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией. И сделала вывод, что по своей природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями Главы 39 ГК РФ. Судья ссылается при этом на п.1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Далее судья продолжает, что поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п. 3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, судья сделала вывод о возможности произвольного беспричинного расторжения договора.

Мировой судья, вынося решение, применила при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 779 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ, не подлежащие применению в данной конкретной ситуации, тогда как необходимо было применить положения Разделов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 153-158 ЖК РФ и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, что и привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «...», а также населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых организацией.

Решение мирового судьи противоречит правовой оценке, которая дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от Дата №, в котором указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от Дата № применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Необходимо четкое соблюдение порядка расторжения заключенного с Обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного законодательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в данном случае неприменимы, указал Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необходимо при составлении договорных отношениях использовать ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Об этом же говорится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № где указано, что суды, удовлетворяя иски, руководствуются частями 3, 9 статьи 161, части 10 статьи 162 ЖК РФ, а необходимо руководствоваться частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путем выбора иной управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для смены управляющей домом организации, как было написано в решении мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области. Иначе недобросовестные собственники помещений будут ежегодно выбирать новую управляющую организацию, нарушая права и свободы каждого добросовестного и законопослушного гражданина, живущего в каждом конкретном многоквартирном доме.

Все эти доказательства должным образом не были всесторонне, полно и объективно исследованы в мировом суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320, 321, 327, 329, 330 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу № года от Дата.

В судебном заседании истец Гращенкова Н.М. указала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «...» Павлов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица ООО УК «...» Владимирова Е.А. считает, что решение, вынесенное мировые судьей отмене не подлежит, поскольку вынесено на основании надлежащих доказательств, при разрешении спорных правоотношений применены надлежащие нормы закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «УК «...» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений дома адрес с 01 января 2010 года и по настоящее время. ООО «...» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 января 2010 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 30 ноября 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «...» расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «...». Избрание новой управляющей организации с 01 января 2010 года ООО «УК «...» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ к компетенции данного органа управления отнесено среди прочего - выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 30 ноября 2009 года собственники помещений дома адрес провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «...». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с 01 января 2010 года ООО «УК «...» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого дома адрес. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Доводы представителя ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если документально не зафиксировано фактов невыполнения договора, не основаны на законе. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Как только ООО «УК «...» приступила к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирного дома, информация о смене управляющей компании была размещена в общедоступных местах, большинство жителей, дома оплату за жилье и коммунальные услуги стали производить в ООО «УК «...». Таким образом, собственники жилого ..., приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «...», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «...» не оказывает никаких услуг ответчиком не представлено. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки - газа, заключенному между ООО «...облгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». ООО «УК «...» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «Коммунальные ресурсы ...» перед ООО «...облгаз». Кроме того, ООО «...» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда Тверской области, оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО «...» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домов, избравших новую управляющую организацию, признаны незаконными. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 января 2010 года ООО «...» не оказывает жильцам дома адрес услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «...» обязано возвратить Гращенковой Н.М. переплаченные ею денежные средства в полном объеме.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами, тогда как стороной ответчика доказательств в подтверждение возражений на иск представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата собственником квартиры адрес является Гращенкова Н.М.

Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков Гращенковой Н.М. за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в ООО «Центр» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 40462 рубля 33 копейки.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 30 ноября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...».

В силу п. 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно копии договора № от Дата между истцом и третьим лицом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «...» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также доказательств выполнения функций по управлению многоквартирным домом адрес и предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг, что могло бы привести к отмене решения мирового судьи, и поэтому мировой судья обоснованно руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения, на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом были представлены доказательства наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчику за период с января 2010 года по февраль 2011 года. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела.

Ответчик не представил доказательства того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление многоквартирным домом адрес, а также того, что ООО «УК «...» не выполняет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Утверждение ответчика о том, что до сведения истца не доведено решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не является основанием для отмены решения судьи. Часть 3 ст. 46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Истец указывает на выполнение указанной нормы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Кроме того, узнав о смене управляющее организации, истец через суд результаты голосования не обжаловала, требований о нарушении его жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявляла. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав Гращенковой Н.М. по оповещению о смене управляющей организации.

Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме адрес обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч. 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что у жильцов дома адрес заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «...» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» Дата зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Доказательств того, что деятельность ООО «УК «...» признана незаконной, ответчиком суду не представлено. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающйми организациями, а также заключенные с ООО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...облгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 января 2010 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Таким образом, с 01 января 2010 года у истца перед ООО «УК «...» возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. С января 2010 года по февраль 2011 года истец ошибочно внесла в ООО «...», которое практически прекратило выполнение обязанностей по обслуживанию дома адрес, оплату за коммунальные услуги в сумме 40462 рубля 33 копейки, в результате чего образовалась переплатила в заявленном размере. Размер излишне внесенных денежных средств подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия переплаты истцом за жилищно-коммунальные услуги ответчику.

Распределение судебных расходов мировым судьей произведено в соответствии с гл.7 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения не является

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата по иску Гращенковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья