Дело №11-62/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Васильковой С.А.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Симаковой Ю.А.,

представителя третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» на решение мирового судьи ... от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в пользу ФИО переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10317 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10317 рублей 24 копейки, мотивируя свои требования тем, что он и его супруга являются собственниками по ? доли квартиры №... дома №3 .... В августе 2009 года в доме №3 ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2»). До 31 августа 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», о чём данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. Он лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Оплату всегда вносит вперед (не имеет возможности платить с регулярностью каждый месяц). В связи с этим по состоянию на август месяц 2009 года переплата за жильё и коммунальные услуги ответчику составляла (согласно выставленного счёта-извещения) 13005 рублей 79 копеек. На 01 сентября 2009 года по имеющимся у него данным и произведенным им подсчетам переплата в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» составила 10317 рублей 24 копейки. С сентября 2009 года он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» А. с просьбой вернуть ему переплату за жильё и коммунальные услуги, но каждый раз получал отказ. Так как с 01 сентября 2009 года дом, в котором находится его квартира, не обслуживается ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», плату за жилищные и коммунальные услуги ему имеет право начислять лишь ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». Он регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг по счетам-квитанциям, выставляемым ему ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», не допуская задолженности перед управляющей компанией. В связи с данным обстоятельством он считает, что своими действиями ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» нарушило его права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные им за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ему материальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в его пользу денежные средства в сумме 10317 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Мировым судьёй ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» П. указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до сведения ФИО ни через информационный стенд, ни через доску объявлений (ст.46 п.3 ЖК РФ), чем нарушено его право как потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги, предусмотренное ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.49 п.«в» Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а также Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с нормами ст.452 ГК РФ, которая гласит «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». В силу ст.453 п.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. То есть, по смыслу приведенных норм права, собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления, поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при её несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд. И уже в суде отстоять своё право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права, предусмотренные ст.162 п.8 ЖК РФ, ст.ст.452,453,782 ГК РФ. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Непринятие данных норм права за основу собственниками многоквартирных домов, привело в свою очередь, к нарушениям федерального законодательства со стороны вновь созданных управляющих компаний, а также Администрации МО городского поселения .... Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» выставила счета ФИО за то, что он не платил за предоставленные услуги, не предупредив о том, что у управляющей компании отсутствуют договора на поставку коммунальных ресурсов гражданам. В связи с чем сбор денежных средств управляющая компания производит незаконно и должны нести за это ответственность. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: пользование жилым помещением (плата за наем); содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Так, при расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75 % денежных средств квартиросъёмщика. В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дается определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твёрдое топливо, и «коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. В п.п.«а,б,в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что исполнитель (УК) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и заключать с ресурсоснабжающими организациями договора. Но договоров на поставку коммунальных ресурсов у новой управляющей компании нет. Имеющиеся договора на вывоз и утилизацию мусора и на сбор денежных средств для ООО «...» за услуги кабельного телевидения, к категории договоров по ресурсоснабжению не относятся. Учитывая, что все новые управляющие компании, не имея указанных выше договоров по ресурсоснабжению, и не поставляя коммунальные услуги с сентября 2009 года по настоящее время, производят за них сбор денежных средств, ... межрайонный прокурор направил в сентябре 2010 года в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ОВД ... материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Кроме того, новые УК, не информируют потребителей об отсутствии договоров ресурсоснабжения, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг, нарушают ст.36 Закона «О защите прав потребителей» и п.10 ст.161 ЖК РФ. Кроме того, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» не предупредила ФИО, что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда, он должен будет обратиться в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», а не в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». Арбитражный суд ... своим решением от 2 февраля 2010 года отказал новым управляющим компаниям ... в исках о понуждении ООО «Коммунальные системы ...» к заключению договоров на поставку горячей и холодной воды, тепловой энергии и приеме сточных вод. ... Арбитражный Апелляционный суд ... 6 мая 2010 года данное решение оставил без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от 20 октября 2010 года после проведенного анализа товарных рынков было установлено, что ООО «Коммунальные системы БЛГ» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей .... ООО «Коммунальные системы ...» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим. Генеральный директор ООО «...газ» М. в своем письме от 22 июня 2010 года сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальные системы ...» соответствующих договоров. 24 декабря 2010 года заместитель генерального директора ООО «...газ» К. в своём письме сообщила, что в период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 4», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 5» не производили оплату ООО «Коммунальные системы ...» за природный газ. При рассмотрении дела в мировом суде, на основании бездоказательных утверждений представителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует о том, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. В решении мирового судьи указано, что толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник помещения в таком доме, должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей компанией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Суд делает вывод, что по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл.39 ГК РФ. По которому заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Решение мирового судьи противоречит правовой оценке, которая дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2010 года №, в котором указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Как определил в своём Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2010 года №, который является обязательным при толковании законов для всех судов, даже если собственники помещений выбрали иную управляющую компанию, но не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией, что такое решение не может быть реализовано до тех пор пока собрание не примет решение о выходе из договора управления с предыдущей управляющей компанией на законных основаниях: или в связи с истечением срока действия договора, или на основании ч.8.1 или ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, или по иным законным основаниям, установленным ГК РФ. Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путём выбора иной управляющей компании не является единственным и достаточным основанием для смены управляющей организации, как было указано в решении мирового судьи. Иначе, недобросовестные собственники жилых помещений будут ежегодно выбирать новую управляющую компанию, нарушая права и свободы каждого добросовестного и законопослушного гражданина, проживающего в многоквартирном доме. В связи с чем считает решение мирового судьи не законным, просит суд апелляционной инстанции отменить это решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Симакова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» Владимирова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи ... законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 30 августа 2005 года, выданных учреждением юстиции ... следует, что ФИО и Е.В. являются собственниками квартиры №... дома №3 ... по ? доли.

Из копий счетов-квитанций и кассовых чеков видно, что ФИО производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Согласно истории начислений и платежей сумма переплаты ФИО в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» платежей за жилищно-коммунальные услуги на 01 сентября 2009 года составляет 10317 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме №3 ... от 31 августа 2009 года, собственниками жилых помещений указанного дома путём проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от 01 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2».

В п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» указано, что одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из копии договора № от 01 сентября 2009 года усматривается, что между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО является собственником ? доли квартиры №... дома №3 .... Согласно истории начислений и платежей ФИО переплатил платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» всего на сумму 10317 рублей 24 копейки. Однако с 01 сентября 2009 года собственниками жилых помещений дома №3 ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и управляющей компанией выбрано ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «Заводское» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме №3 ... обжаловалось либо признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ. Вновь избранная управляющая компания ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...газ» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». Поскольку ООО «УК «Заводская» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома №3 ... с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом №3 ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования ФИО о взыскании с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что до настоящего времени ООО «Заводское» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также того, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом №3 ....

Утверждение ответчика о том, что истец не был извещен и не принимал участия в общем собрании собственников и голосовании по выбору новой управляющей компании, чем нарушены требования ст.47 ЖК РФ не является основанием для отмены решения судьи, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо указано в ч.3 ст.161 ЖК РФ, включая собственников, не участвующих в голосовании. Ст.47 ЖК РФ не предусматривает обязательное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме №3 ... от 31 августа 2009 года, участие в голосовании в общем собрании собственников помещений в доме приняло 58% от общего количества собственников в многоквартирном доме, за избрание управляющей организацией ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» проголосовало 100%. При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника квартиры №... дома №3 ... при избрании новой управляющей компании, судом не выявлено. Часть 3 ст.46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанная норма не предусматривает иной порядок извещения собственников помещений, в связи с чем нарушений прав ФИО по оповещению о смене управляющей организации не установлено. Истец через суд результаты голосования не обжаловал, требований о нарушении его жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявлял, что свидетельствует о том, что истец согласен с выбором управляющей организацией ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2».

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «...газ» и ООО «Коммунальные ресурсы ...».

Судом установлено, что с 01 сентября 2009 года управляющей организацией дома №3 ... является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Несмотря на это ФИО вносилась в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» оплата за коммунальные услуги всего на сумму 10317 рублей 24 копейки. Учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, истец, внеся плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», переплатил 10317 рублей 24 копейки. Размер излишне внесенных денежных средств подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 10317 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Уплаченная ФИО государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья при постановлении решения взыскал с ответчика в пользу ФИО денежные средства, внесенные им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 10317 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» П.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ... от 07 июня 2011 года по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г.Кондратьева