Дело №11-70/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Павлова С.Л.,

представителя третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» на решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в пользу ФИО переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 30341 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 20 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 30341 рубль 40 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №... дома №23 по ул..... 31 октября 2009 года в доме №23 по ул.... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2»). В данном общем собрании собственников помещений дома она участия не принимала и о принятом решении долгое время не знала, в связи с чем продолжала вносить плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». До 30 ноября 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», о чем данная организация была извещена. Она лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Оплату вносит по выставляемым ей счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» по направлению ей ежемесячно счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг она была введена в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации, и как следствие, к нарушению ее прав. Так как с 01 декабря 2009 года дом, в котором находится ее квартира, не обслуживается ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», плату за жилищные и коммунальные услуги ей имеет право начислять лишь ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». В связи с данным обстоятельством она считает, что своими действиями ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ей материальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в её пользу денежные средства в сумме 30341 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 20 копеек.

Мировым судьёй судебного участка ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Павлов С.Л. указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до сведения ФИО ни через информационный стенд, ни через доску объявлений (ст.46 п.3 ЖК РФ), чем нарушено её право как потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги, предусмотренное ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.49 п.«в» Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а также Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с нормами ст.452 ГК РФ, которая гласит «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». В силу ст.453 п.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. То есть, по смыслу приведенных норм права, собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления, поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при её несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд. И уже в суде отстоять своё право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права, предусмотренные ст.162 п.8 ЖК РФ, ст.ст.452,453,782 ГК РФ. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» выставила счета ФИО за то, что она не платила за предоставленные услуги, не предупредив о том, что у управляющей компании отсутствуют договора на поставку коммунальных ресурсов гражданам. В связи с чем сбор денежных средств управляющая компания производит незаконно. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: пользование жилым помещением (плата за наем); содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Так, при расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75 % денежных средств квартиросъёмщика. В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дается определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твёрдое топливо, и «коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. В п.п.«а,б,в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что исполнитель (УК) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и заключать с ресурсоснабжающими организациями договора. Но договоров на поставку коммунальных ресурсов у новой управляющей компании нет. Имеющиеся договора на вывоз и утилизацию мусора и на сбор денежных средств для ООО «...» за услуги кабельного телевидения, к категории договоров по ресурсоснабжению не относятся. Учитывая, что все новые управляющие компании, не имея указанных выше договоров по ресурсоснабжению, и не поставляя коммунальные услуги с сентября 2009 года по настоящее время, производят за них сбор денежных средств, ... межрайонный прокурор направил в сентябре 2010 года в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ОВД ... материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Кроме того, новые УК, не информируют потребителей об отсутствии договоров ресурсоснабжения, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг, нарушают ст.36 Закона «О защите прав потребителей» и п.10 ст.161 ЖК РФ. Кроме того, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» не предупредила ФИО, что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда, она должна будет обратиться в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», а не в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2». Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от 20 октября 2010 года после проведенного анализа товарных рынков было установлено, что ООО «Коммунальные системы ...» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей .... ООО «Коммунальные системы ...» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим. Генеральный директор ООО «... газ» М в своем письме от 22 июня 2010 года сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальные системы ...» соответствующих договоров. 24 декабря 2010 года заместитель генерального директора ООО «... газ» К. в своем письме сообщила, что в период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 4», ООО «ОРГАНИАЗЦИЯ 5» не производили оплату ООО «Коммунальные системы ...» за природный газ. При рассмотрении дела в мировом суде, на основании бездоказательных утверждений представителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует о том, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. Суд сделал вывод о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, по которому заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Кроме того, суд считает, что ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда ..., а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от 15 июля 2010 года не может быть принята судом во внимание, поскольку существо указанных судебных актов не разрешает предмета и основания заявленных исковых требований в данном судебном процессе. Считает решение мирового судьи незаконным, так как оно противоречит указанным судебным актам, в которых содержится толкование правовых норм являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Принятие решения о выходе из договора управления домом путём выбора иной управляющей компании не является единственным и достаточным основанием для смены управляющей организации. Иначе недобросовестные собственники жилых помещений будут ежегодно выбирать новую управляющую компанию, нарушая права и свободы каждого добросовестного и законопослушного гражданина, живущего в каждом конкретном многоквартирном доме. В связи с чем считает решение мирового судьи незаконным, просит суд апелляционной инстанции отменить это решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования и возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Павлов С.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» Владимирова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка ... законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2007 года собственником квартиры №... дома №23 по ул.... является ФИО

Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков, а также копии истории начислений и платежей ФИО за период с января 2010 года по февраль 2011 года в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 30341 рубль 40 копеек.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме №23 по ул.... от 31 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2».

В п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» указано, что одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из копии договора № от 01 декабря 2009 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... дом №23, кв...., и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья мотивировала обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО является собственником квартиры №... дома №23 по ул..... Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков, а также копии истории начисления и платежей ФИО за период с января 2010 года по февраль 2011 года в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 30341 рубль 40 копеек. Однако с 01 декабря 2009 года собственниками жилых помещений дома №23 по ул.... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и управляющей компанией выбрано ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 31 октября 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул.... обжаловалось либо признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ. Вновь избранная управляющая компания ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «... газ» и ООО «Коммунальные ресурсы ...». Поскольку ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома №23 по ул... с 01 декабря 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 декабря 2009 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом №23 по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования ФИО о взыскании с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» денежных средств, внесенных ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что до настоящего времени ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также того, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом №23 по ....

Утверждение ответчика о том, что истец не был извещен и не принимал участия в общем собрании собственников и голосовании по выбору новой управляющей компании, чем нарушены требования ст.47 ЖК РФ не является основанием для отмены решения судьи, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо указано в ч.3 ст.161 ЖК РФ, включая собственников, не участвующих в голосовании. Ст.47 ЖК РФ не предусматривает обязательное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме №23 по ул.... от 31 октября 2009 года, участие в голосовании в общем собрании собственников помещений в доме приняло 52,5% от общего количества собственников в многоквартирном доме, за избрание управляющей организацией ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» проголосовало 100%. При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника квартиры №... дома №23 по ул.... ... при избрании новой управляющей компании, судом не выявлено. Часть 3 ст.46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанная норма не предусматривает иной порядок извещения собственников помещений, в связи с чем нарушений прав ФИО по оповещению о смене управляющей организации не установлено. Истец через суд результаты голосования не обжаловал, требований о нарушении его жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявлял, что свидетельствует о том, что истец согласен с выбором управляющей организацией ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2».

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «... газ» и ООО «Коммунальные ресурсы ...».

Судом установлено, что с 01 декабря 2009 года управляющей организацией дома №23 по ул.... является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Несмотря на это истец ФИО продолжала вносить оплату в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», и внесла оплату всего на сумму 30341 рубль 40 копеек. Учитывая, что с 01 декабря 2009 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» фактически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, истец, внеся плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», переплатила 30341 рубль 40 копеек. Размер излишне внесенных денежных средств подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 30341 рубль 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При постановлении решения мировой судья взыскал с ответчика в пользу ФИО денежные средства, внесенные ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 30341 рубль 40 копеек, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1102 рубля 20 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Павлова С.Л.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Павлова С.Л. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г.Кондратьева