Дело № 11-78/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» Владимировой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Бодрова Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 38679 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1289 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 70 рублей 78 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» (далее - ООО «УК «Организация») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – .... С Дата в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного ... управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «Организация». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «Организация». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с сентября 2009 года (в октябре за сентябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений ... выставляет ООО «УК «Организация». В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений ... выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация» с Дата. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Организация» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписал. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений ... договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с Дата за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «Организация» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на Дата общая задолженность составила 36319 рублей 10 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. В связи с чем ООО «УК «Организация» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36319 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 1289 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Организация» Владимирова Е.А. увеличила заявленные исковые требования до 38679 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на Дата задолженность по оплате увеличилась. Просила взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 1289 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Мировым судьёй судебного участка ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В 2008 году жильцами их дома был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Организация 1», в связи с чем был заключен договор с данной организацией, на основании чего оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производилась согласно данному договору. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно п.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Данный договор с ООО «Организация 1» не расторгнут, и продолжает действовать до настоящего времени, оплата по данному договору им производилась регулярно. Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому выбор второй управляющей организации при вышеназванных условиях невозможен. Как указано в решении суда в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае
проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания
приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,
и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сведения, перечисленные в п.1-5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении должны быть указаны в обязательном порядке. Отсутствие любого из них означает, что сообщение сделано ненадлежащим образом. Общим собранием собственников жилья не был определен способ оповещения о проведении общего собрания или месте размещения данной информации, поэтому о проведении общего собрания он должен был быть предупрежден заказным письмом или под роспись, как это указано в ст.45 ЖК РФ, учитывая и то, что он является собственником данного жилого помещения, но зарегистрирован и проживает по другому адресу, а именно по адресу: .... В данном случае данные требования закона не были соблюдены, ему не было представлено сообщения о проведении общего собрания. В решении суда указано, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания должным образом, но не явился в суд. Суд расценил это обстоятельство как отказ лиц, в отношении которых ведется гражданское дело, принять участие в судебном заседании, и посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, и в то же время указал, что судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд по истечении срока хранения. С данными выводами суда он не согласен, так как никаких извещений в суд не получал и с исковым заявлением ООО «УК «Организация» не был ознакомлен. А решение суда ему было передано соседями только Дата. Кроме того, задолженности по оплате жилья у него нет, так как оплата производилась им в полном объеме ООО «Организация 1». Поэтому считает, что у него не было причин игнорировать судебное заседание, которое состоялось Дата. Считает, что суд неправомерно взыскал с него сумму задолженности, поэтому просит суд апелляционной инстанции признать решение мирового судьи незаконным и необоснованным, и отменить его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Организация» Владимирова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 не обоснованными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. При этом представитель истца Владимирова Е.А. суду пояснила, что ООО «УК «Организация» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений ... с Дата и по настоящее время. ООО «Организация 1» управляющей организацией в отношении указанного дома с Дата не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от Дата договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «Организация». Избрание новой управляющей организации с Дата ООО «УК «Организация» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ к компетенции данного органа управления отнесено среди прочего – выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В августе 2009 года собственники помещений ... провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Организация 1». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с Дата ООО «УК «Организация» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого ..., приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что он лично в собрании собственников жилых помещений не участвовал и не заключал договор управления многоквартирным домом, не основаны на законе, поскольку решение общего собрания является обязательным для всех собственников, включая и тех, которые не участвовали в собрании. Никто из жильцов дома указанный протокол не обжаловал. Информация о смене управляющей компании была вывешена на входах в подъезды дома. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «Организация» не оказывает никаких услуг ответчиком также не представлено. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 2». ООО «УК «Организация» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «Организация 2» перед ООО «Организация 3». Поскольку ООО «УК «Организация» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом № по ..., требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «Организация» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «Организация» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «...» и за составление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчик должен нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «Организация», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шинкаренко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. При этом пояснил суду, что ФИО1 не был извещён о собрании собственников жилых помещений по поводу избрания новой управляющей компании, ему также не было известно, что по результатам этого собрания избрана новая управляющая компания ООО «УК «Организация», которая приступила к управлению домом с сентября 2009 года. Договора управления многоквартирным домом он не заключал. Поэтому просит суд отменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в ... от Дата усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация 1» от Дата и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начислений и платежей ООО «УК «Организация» ответчику с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке ООО «УК «Организация» в ... постоянно зарегистрирован ФИО1

Из истории начислений и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по ... за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно составляет 36319 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - .... С Дата собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Центр» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах ранее заключённый договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация» Дата зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 4» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «Организация 3» и ООО «Организация 2». Поскольку ООО «УК «Организация» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы № по ... с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не участвовал в собрании собственников жилых помещений дома и не заключал договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Организация», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещении в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «Организация» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчику, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Организация» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Организация 1» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «Организация» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что мировым судьёй было вынесено решение в его отсутствие, и в решении мирового судьи указано о том, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания должным образом, но не явился, и суд расценил это обстоятельство как отказ лица, в отношении которого ведётся гражданское дело, принять участие в судебном заседании, и посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, и в то же время указал, что судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд по истечении срока хранения. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку мировым судьёй были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался мировым судьёй по месту его регистрации, то есть по адресу: .... Сведения о фактическом месте проживания ответчика ФИО1 у мирового судьи отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности и обоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Взыскивая сумму долга с ответчика, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.292 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «Организация» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к ФИО1 в сумме 1289 рублей 60 копеек.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 38679 рублей 48 копеек, то пропорционально взыскиваемой сумме удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1289 рублей 60 копеек в пользу истца, а также взыскана государственная пошлина в сумме 70 рублей 78 копеек с ответчика в доход государства.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «...» за представление интересов заказчика ООО «УК «Организация» в суде по искам к гражданам, в том числе к ответчику, 429000 рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением № от Дата подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г.Кондратьева