А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Кузнецова В.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» Тунян К.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» Павлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка ... от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ...электросетевая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 12410 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Владимиру Николаевичу отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ... отделению Общества с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» (далее ООО «...электросетевая компания») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2011 года в 15 часов 10 минут в его квартире №..., где он проживает совместно с женой и двумя сыновьями, произошел скачек напряжения до 500 Ватт, в связи с чем у него сгорела электроаппаратура и бытовая техника. О данном факте было сразу же сообщено диспетчеру ООО «...электросетевая компания», который обещал прислать дежурную бригаду для составления акта, подтверждающего факт выхода из строя электроаппаратуры и бытовой техники. 13 марта 2011 года бригада так и не приехала. 14 марта 2011 года его супруга в 08 часов 40 минут опять позвонила диспетчеру ООО «...электросетевая компания», на что ей был дан ответ, что вины их компании нет, поэтому им необходимо обращаться в управляющую компанию. В ООО «организация 1», которое обслуживает его дом, сообщили, что скачок напряжения произошел из-за падения столба на линии энергопередачи у дома №.... В связи с этим жильцы их дома с 13 марта 2011 года в период с 15 часов 10 минут до 21 часа 00 минут и 14 марта 2011 года в период с 09 часов до 20 часов 10 минут находились без света и отопления, так как сгорел газовый котёл. На улице температура воздуха была -11 градусов, а в их квартире -15 градусов, из-за холодного воздуха в квартире заболел его сын, в связи с чем они вынуждены были вызвать врача. Сыну был поставлен диагноз «острый тонзиллит», поэтому с 14 марта 2011 года по 21 марта 2011 года его жена находилась на больничном с сыном. Для лечения сына ими были приобретены лекарственные препараты на сумму 715 рублей 16 копеек. Для ремонта аппаратуры он обратился к ИП **** в магазин «<данные изъяты>» .... 16 марта 2011 года был произведён ремонт платы управления газового котла «VAILLANT-VUW 242-3», за который он заплатил 2200 рублей. 17 марта 2011 года там же ему отремонтировали телевизор «PHILIPS» - 32 PFL 3404/60 за 2500 рублей. За ремонт спутникового ресивера «GS-7300» он заплатил 1500 рублей, за ремонт магнитофона «HYNDAI H 1417» заплатил 500 рублей. Для ремонта холодильника «SAMSUNG – RL 34 ECS W1/BWT» он обратился в сервисный центр «...», где 21 марта 2011 года он заплатил за ремонт 5710 рублей. Заявление о возмещении ущерба по поводу сгоревшей аппаратуры им было передано в ООО «...электросетевая компания» ... 15 марта 2011 года, документы, подтверждающие факт ремонта аппаратуры были переданы в ООО «...электросетевая компания» ... 22 марта 2011 года. До настоящего времени никакие действия по данному случаю приняты не были. Поскольку ответчиком добровольно его требования не выполнены, он вынужден был обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта аппаратуры на общую сумму 12410 рублей, стоимость приобретенных лекарственных препаратов для лечения ребёнка в сумме 715 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... от 20 мая 2011 года ... отделение ООО «...электросетевая компания» заменено на надлежащего ответчика ООО «...электросетевая компания» и в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «организация 1».

Мировым судьёй судебного участка ... постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «...электросетевая компания» подало апелляционную жалобу. В своей жалобе представитель ООО «...электросетевая компания» Тунян К.А. указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. Считает, что суд не правильно определил и квалифицировал обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суд посчитал, что факт происшествия (падения столба), последствия и причинно - следственная связь полностью установлены. При этом при рассмотрении дела представителем Общества неоднократно приводились доводы, ставящие под сомнения однозначность сделанных судом выводов. В соответствии со ст.1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех оснований ответственности: факта причинения вреда противоправной деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. Факт причинения вреда (факт) происшествия выразился в отсутствии электроэнергии в доме истца в течение 13 и 14 марта 2011 года. Сбой электроэнергии произошел в связи с падением столба около дома №.... Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела. При этом в заседании так и не была выяснена причина надлома столба в его бетонной части. Суд посчитал недоказанным тот факт, что надлом и падение опоры произошли в результате падения снега с крыши рядом стоящего дома №.... Но при этом причина падения судом так и не была установлена. В своем решении суд склоняется к мысли о возможности гнилости деревянной части столба. Данный вывод сделан из показаний свидетелей и представителя соответчика, которые показали, что столб в месте падения имеет черный цвет. При этом представителем Общества было пояснено, что такой цвет столбы приобретают в результате обязательной пропитки специальными средствами. На фотографиях, представленных Обществом видно, что срез столба не имеет вида гнилого дерева: оно цельное, не рыхлое. Суд в своём решении выразил сомнения в том, что представленные фотографии, на которых изображен упавший столб, относятся именно к столбу, упавшему 13 марта 2011 года около дома №.... Во время рассмотрения дела ни суд, ни стороны по делу, ни свидетели не выражали таких сомнений. Суд, имея сомнения в представленных фотографиях, не воспользовался своими процессуальными правами для установления истины в данном вопросе и выразил сомнения лишь в решении. Суд отрицает доводы Общества о том факте, что надлом произошел по причине падения снега с крыши дома. Показания свидетелей со стороны Общества судом ставятся под сомнения в связи с тем, что они прибыли на место лишь к вечеру 13 марта 2011 г. При этом суд не учитывает специальное образование свидетелей. Суд в своём решении предполагает, что тот снег, который лежал на оборванных проводах, мог упасть и после падения столба. То есть сам факт нахождения снега на оборванных проводах судом не отрицается. Но это расходится с пояснениями представителя соответчика ООО «организация 1». В заседаниях он неоднократно утверждал, что снега на крыше в тот день не было. Так же судом не учитываются показания свидетелей со стороны истца К.Е.С. и К.М.Я., которые в своих показаниях подтвердили, что проблема очистки крыш от снега действительно в тот период времени существовала. При этом свидетель К.М.Я. прямо указала, что именно в результате падения снега произошел обрыв проводов и надлом столба. Последствия сбоя в электроснабжении дома для истца выразились в повреждении бытовой техники. По мнению суда, данный факт подтверждается актом, составленным представителями ООО «...электросетевая компания» от 13 марта 2011 года. При этом в судебном заседании было выявлено следующее: при допросе свидетели Общества - электромонтёры М.А.П., Г.В.Н., пояснили, что действительно через 2 дня после произошедшего, приходили в квартиру истца для того, чтобы убедиться в устранении неполадок. Но поврежденную технику не видели, записали её в акт со слов жены истца. Данный факт подтверждает и сам истец. Поврежденную технику не видел и ни один из свидетелей. Свидетелю З.А.Б. представителем Общества был задан прямой вопрос - видел ли он поврежденную технику. Ответ свидетеля был отрицательный. Причина, по которой акт о повреждении имущества истца, не составила его управляющая компания ООО «организация 1», в судебном заседании так и не была выявлена. В связи с этим установить тот факт, что указанная истцом техника была повреждена именно 13 марта 2011 года, в результате сбоя электроэнергии не представляется возможным. Представителем Общества при рассмотрении дела было представлено письменное доказательство, заявление Х.А.И. Данное доказательство суд не принял во внимание в связи с тем, что заявление датировано 14 марта 2011 года, а не 13 марта 2011 года. Неверная дата является результатом ошибки заявителя, так как остальные обстоятельства соответствуют обстоятельствам происшествия, а иного
сбоя в энергоснабжении дома №... 14 марта 2011 года не происходило. При рассмотрении дела суд не пытался выяснить причину этого несоответствия. Акт от 13 марта 2011 года, представленный соответчиком ООО «организация 1», вызывает сомнения, в связи с тем, что свидетели К.Е.С., П.Н.Н., К.М.Я., З.А.Б. показали, что расписывались в документе, но что это был за документ, пояснить не смогли. Так же свидетели указали, что сами к месту падения опоры не подходили. Представитель соответчика Б.В.В., который в марте 2011 года являлся мастером ООО «организация 1», так и не смог определиться, около какого дома упала опора, когда это произошло, и в какое время суток. Показания были путанными и не систематизированными. Такие показания вызывают сомнения, так как Б.В.В. является сотрудником управляющей компании, имеет специальное образование, и ремонт электрооборудования является его основной профессиональной обязанностью. В связи с чем, считает вину ООО «...электросетевая компания» недоказанной, а потому просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «...электросетевая компания» Тунян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Считает решение мирового судьи судебного участка ... от 20 июня 2011 года незаконным и подлежащим отмене. При этом пояснила суду, что причинно-следственная связь между падением столба с линией электропередач, и ущербом, причинённым Кузнецову В.Н., не была установлена мировым судьёй. Считает, что вина ООО «...электросетевая компания» в причинённом ущербе не доказана, а потому на ООО «...электросетевая компания» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Управляющей компанией ООО «организация 1» не был составлен соответствующий акт о повреждении имущества истца. Опора линии электропередач упала из-за схода снежной наледи с крыши дома. Опора деревянная и прикреплена к железобетонному столбу – пасынку. Сама опора не могла упасть, так как она не была гнилая, она была пропитана специальным раствором, поэтому имеет черный цвет. Всё электрооборудование находится в аренде у их организации. Опоры линии электропередач находятся в их обслуживании, их же организация следит за тем, какие опоры необходимо заменить. Такие опоры меняются через 25 лет, на основании внутреннего приказа руководителя ...электросетевая компания, их проверка осуществляется один раз в год. Упавшая опора не требовала замены. По поводу осмотра и замены опор составляются соответствующие акты. Когда произошёл скачёк электроэнергии, жильцы дома звонили в диспетчерскую ...электросетевая компания, в том числе и Кузнецов В.Н., при этом они говорили о том, что опора линии электропередач упала в результате того, что упал снег с крыши дома, и порвал провода на столбе. Это также подтверждается заявлением Х.А.И., имеющимся в материалах дела. Звонки в диспетчерскую ...электросетевая компания не фиксируются, поэтому это не может быть подтверждено документально. По поводу материального ущерба, причинённого Кузнецову В.Н., считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку поврежденную бытовую технику никто не видел. Причина, по которой акт о повреждении имущества истца не был составлен управляющей компанией ООО «организация 1», в судебном заседании так и не была выявлена. В связи с этим говорить о том, что указанная истцом техника была повреждена именно 13 марта 2011 года, в результате сбоя электроэнергии нельзя. Поэтому считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, и просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузнецов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «...электросетевая компания». Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил суду, что 13 марта 2011 года около 15 часов 10 минут он вместе со своей семьёй находился дома по адресу: .... В это время произошла вспышка света из-за сильного скачка напряжения до 500 Вт. В результате скачка напряжения у него сгорела аппаратура и бытовая техника: телевизор «PHILIPS» 32 PFL 3404/60, стоимостью 24999 рублей, цифровое спутниковое устройство тюнер «GS-7300» стоимостью 7550 рублей, магнитофон «HYNDAI-H 1417» стоимостью 2000 рублей, газовый котел «VAILLANT-VUW 242-3», стоимостью 30280 рублей, холодильник «SAMSUNG – RL 34 ECS W1/BWT», стоимостью 18300 рублей. Он сразу же решил позвонить в диспетчерскую ...электросетевая компания. Так как телефон был долгое время занят, то он смог дозвониться только около 15 часов 40 минут. Он сообщил диспетчеру ...электросетевая компания, что произошёл скачёк напряжения, и у него сгорела бытовая техника. Диспетчер пообещал выслать дежурную бригаду для составления акта, подтверждающего факт выхода из строя электроаппаратуры и бытовой техники. Несмотря на это в день происшествия работники ООО «...электросетевая компания» к нему так и не пришли. На следующий день, 14 марта 2011 года его супруга в 08 часов 40 минут снова позвонила диспетчеру ООО «...электросетевая компания». Ей ответили, что ООО «...электросетевая компания» в происшествии не виновато и им необходимо обратиться в управляющую компанию. Они обратились в ООО «организация 1», однако там пояснили, что их вины в происшествии быть не может, так как скачек напряжения произошел на линии энергетиков из-за того, что у дома №... упал столб. Он видел упавший столб, по его мнению, он был гнилой. Опора, к которой крепился этот столб, была также в разрушенном состоянии. Электроэнергии в их доме не было два дня. В тот день, когда произошла авария, работники ...электросетевая компания приехали, но устранять последствия аварии не стали, сослались на занятость в связи с многочисленными авариями в городе. В квартиру к ним заходить не стали для фиксирования последствий аварии и составления акта о повреждении аппаратуры. Для устранения последствий аварии работники ...электросетевая компания приехали только через два дня. Они зашли к ним в квартиру, супруга сказала им, что у них сгорела бытовая техника из-за сильного скачка напряжения. Считает, что из-за схода снега с крыши дома, такая авария не могла бы случиться. Да и много снега на крыше дома он не видел. В акте, составленном ООО «...электросетевая компания», он не расписывался. В связи с аварией его семья, как и жители всего дома, длительное время находились без электроэнергии и отопления. В результате этого заболел его сын. 16 марта 2011 года в магазине «<данные изъяты>» ИП **** был произведен ремонт отопительного газового котла, за что он заплатил 2200 рублей. 17 марта 2011 года там же был отремонтирован телевизор за 2500 рублей, спутниковый ресивер за 1500 рублей и магнитофон за 500 рублей. Холодильник был отремонтирован в сервисном центре «Виктория», за что им уплачено 5710 рублей. Таким образом, на ремонт аппаратуры им было потрачено 12410 рублей. Мировым судьёй верно установлены все обстоятельства дела, в связи с чем затраты на ремонт аппаратуры были правильно взысканы с виновной в происшествии организации – ООО «...электросетевая компания». Поэтому считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «организация 1» Павлов С.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «...электросетевая компания», считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Считает, что представитель ООО «...электросетевая компания» бездоказательно утверждает, что падение электроопоры произошло в результате схода снега с крыши, то есть по вине ООО «организация 1». Падение опоры произошло из-за неудовлетворительного её состояния, это видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, сделанных с места аварии. Более того, нормальная опора обязана выдержать даже сход снега с крыши, и не должна упасть. При обращении Кузнецова В.Н. в управляющую компанию её представители незамедлительно прибыли на место аварии и составили акт о падении опоры электроснабжения. В данном акте подписались работники ООО «организация 1», истец, а также жильцы дома №.... Никто из них не говорил о том, что опора упала вследствие схода снега с крыши дома. Согласно актам ООО «организация 1» от 10 марта 2011 года была произведена очистка кровли дома №... от снега. За период времени с 10 марта 2011 года по 13 марта 2011 года не могло выпасть такого количества снега, а также произойти его заледенение, чтобы его сход повредил опору электроснабжения. Утверждения представителя ответчика о том, что электрическая опора была повреждена из-за схода снега с крыши дома, также ничем не подтверждаются, также как и утверждения о том, что ООО «организация 1» содержит внутридомовое электрическое оборудование в ненадлежащем состоянии. Истец Кузнецов В.Н. действительно пострадал материально и морально, однако это произошло не по вине ООО «организация 1». Считает, что в судебном заседании установлена вина ООО «...электросетевая компания», скачок напряжения произошёл из-за того, что упала электроопора, находящаяся в неудовлетворительном состоянии. Со стороны ООО «организация 1» было сделано всё возможное. Работники ООО «организация 1» выехали на место происшествия, способствовали устранению последствий аварии. Ими совместно с жильцами дома №... составлен акт падения электроопоры. В связи с чем просит суд оставить без изменения решение мирового судьи, отказав ООО «...электросетевая компания» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. Истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основным доводом апелляционной жалобы представителя ООО «...электросетевая компания» является то, что мировым судьёй при рассмотрении дела не была установлена причина надлома столба в его бетонной части. Суд посчитал недоказанным тот факт, что надлом и падение электрической опоры произошли в результате падения снега с крыши рядом стоявшего дома № ....

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от 13 марта 2011 года, составленного начальником ООО «организация 1» П.С.И., мастера ООО «организация 1» Б.В.В., электрика дежурной службы ООО «организация 2» Г.С.Г., жильцов дома №... П.И.М., З.А.Б., Н.Р.Д., К.Е.С., Г.С.В., М.Н.В., К.М.Я., Л.А.В., Кузнецова В.Н., 13 марта 2011 года в 15 часов 10 минут по адресу: ..., в районе жилых многоквартирных домов №..., упала опора электроснабжения. В результате чего произошло короткое замыкание и скачёк напряжения от 390 Вт до 490 Вт на источниках питания.

Исследуя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ООО «...электросетевая компания» о том, что причиной падения электрической опоры является сход снега с крыши дома, расположенного вблизи линии электропередач, поскольку данное утверждение является лишь предположением представителя ответчика и никакими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.543 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Электрическая опора и воздушная линия электропроводов до первых изоляторов, установленных на доме № ..., являются зоной обслуживания ООО «...электросетевая компания», данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Из имеющихся в материалах дела фотографий упавшего электрического столба, сделанных на месте аварии усматривается, что падение столба произошло ввиду разрушения его нижней части ближе к основанию, а именно железобетонного столба – пасынка, к которому крепится деревянный столб с линией электропередач. Поскольку электрический столб в качестве опоры имеет железобетонный столб – пасынок, который вкопан в землю, то падение снега с крыши дома 13 марта 2011 года на линию электропередач, то есть на электрические провода, не могло бы привести к разрушению железобетонного основания электрической опоры. Причиной разрушения и падения электрической опоры явилось не обеспечение надлежащего технического состояния электросетей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железобетонное основание электрической опоры ненадлежащим образом содержалось ООО «...электросетевая компания», что привело к возникновению аварийной ситуации. Доказательств обратного ответчиком ООО «...электросетевая компания» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что представленные ООО «...электросетевая компания» документы, а именно письмо от 13 декабря 2010 года, направленное в адрес главы администрации города Бологое с просьбой провести работы по сбиванию сосулек и уборке снега с крыш домов на территории города, копия заявления жительницы дома №... Х.А.И. о том, что 14 марта 2011 года в результате схода снега с крыш домов по ... были оборваны электропровода, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут быть расценены в качестве доказательства того, что 13 марта 2011 года с крыши дома №... сошел снег, в результате которого произошло падение электроопоры. Представленные ООО «...электросетевая компания» акты повреждений воздушной или кабельной линии от 13 марта 2011 года также не отражают в установленном порядке факта падения электроопоры именно по причине схода снега с крыши дома №.... В материалах дела имеется акт от 10 марта 2011 года, составленный управляющей компанией ООО «организация 1» об очистке крыши дома №... от снега, которому не доверять у суда нет оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт падения электроопоры по причине схода снега с крыши дома не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в суде апелляционной инстанции.

В качестве довода своей апелляционной жалобы представитель ООО «...электросетевая компания» также указывает, что повреждённую бытовую технику Кузнецова В.Н. никто не видел, и подвергает сомнению тот факт, что указанная истцом техника была повреждена именно 13 марта 2011 года, в результате сбоя подачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы не обоснованными, и не подвергает сомнению тот факт, что в результате скачка электрического напряжения произошло повреждение бытовой техники, указанной Кузнецовым В.Н. Повреждённая бытовая техника Кузнецова В.Н., а именно: газовый котёл, холодильник, и др. относятся к технике, которая необходима в ежедневном использовании в быту, в связи с чем данная бытовая техника требовала немедленного ремонта, а в представлении данной техники свидетелям – соседям, а также представителям ООО «...электросетевая компания» и ООО «организация 1», не было необходимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ремонт вышедшей из строя бытовой техники Кузнецова В.Н. заключался в ремонте блоков питания, перегорание которых произошло из-за скачка электрического напряжения. Сумма ущерба, причинённого Кузнецову В.Н., подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами. За ремонт бытовой техники Кузнецов В.Н. заплатил в общей сумме 12410 рублей 00 копеек и данное обстоятельство не оспорено ответчиком ООО «...электросетевая компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «...электросетевая компания» в причинённом истцу ущербе. Факт причинения вреда, размер материального ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом установлены судом.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы мирового судьи относительного того, что исковые требования Кузнецова В.Н. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств для лечения ребенка в сумме 715 рублей 00 копеек не подлежали удовлетворению, поскольку действительно в судебном заседании не было достоверно установлено, что причиной заболевания ребенка истца явилось отсутствие электричества в квартире истца.

В силу ст.151 ГК РФ не подлежали удовлетворению и требования Кузнецова В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку исковые требования истца связаны с реализацией права на судебную защиту прав, носящих имущественный характер, и поэтому не являются основанием для удовлетворения данных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При вынесении решения мировой судья взыскал с ответчика ООО «...электросетевая компания» в пользу Кузнецова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 12410 рублей 00 копеек, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 496 рублей 40 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... от 20 июня 2011 года по иску Кузнецова В.Н. к ООО «...электросетевая компания» и ООО «организация 1» о возмещении материального ущерба не имеется, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО «...электросетевая компания» не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... от 20 июня 2011 года по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...электросетевая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева